АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А55-32106/2018

Резолютивная часть решения объявлена       18 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                25 января 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  18 января 2019 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 759 725 руб. 48 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО3, 

от ответчика – не участвовали, 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 759 725 руб. 48 коп., в том числе неосновательного обогащения 723 623 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 36 102 руб. 44 коп. за период с 11.08.2017 по 21.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменные пояснения по отзыву ответчика.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области шт. Безенчук по адресам ул. Кольцова 

<

...>, 101А, 103, 107, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 19.06.2017 № 280/24, от 04.07.2017 № 298/32, от 19.06.2017 № 280/26, от 03.07.2017 № 298/43.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Факт того, что ИП ФИО2 является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее- МКД) с вышеперечисленными адресами установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24338/2017.

По расчетам ИП ФИО2 стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 составила 723 623,04 руб.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Администрации гп. Безенчук «Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Безенчук» от 31.05.2017 № 590 и от 30.05.2018 № 537.

В подтверждение осуществления в периоде 01.07.2017 - 31.08.2018 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ИП истцом представлены следующие документы:

- Штатное расписание ИП ФИО2 на 2017 - 2018 г. на 2 стр.;

- Договор по сбору и вывозу ТБО от 08.12.2015г. № 70/15, доп.Согл№2 от 23.06.2017г. и акты на вывоз ТБО за июль 2017 года и июнь 2018 года на 7 стр.;

- Договор на ВДГО от 01.06.2015г. № 32/385/15 с приложением № 1 и акты (выборочно) об оказании услуг по обслуживанию ВДГО за период 2017 - 2018 годов на 7 стр.;

- наряд- заказы на выполненные работы по содержанию общего имущества МКД за период 2017 - 2018 годов (выборочно - по одному за каждый год из спорного периода) на 5 стр. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 составила 723 623,04 руб.

Требование об оплате долга, изложенное в претензии № 1 от 21.09.2018, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В своем отзыве ответчик ссылается на обоснование истцом своих требований нормами ст.39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу.

Кроме того, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а так же на п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 пришел к выводу о невозможности отнесения объектов гражданской обороны к нежилым помещениям в жилом доме, соответственно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Истец является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом спорных услуг, из материалов дела следует, что в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в котором располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 723 623 руб.  04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворение требований истца должно производиться с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Изложенная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-8455/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа 11.01.2017 по делу N А32-14327/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 по делу №А55-24878/2017.

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец заявил о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 36 102,44 руб. за период с 11.08.2017 по  21.11.2018 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения 723 623 руб.  04 коп., за период с  22.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. 

Учитывая указанные нормы права, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  11.08.2017 по  21.11.2018 в сумме 36 102 руб.  44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения 723 623 руб.  04 коп., за период с  22.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

      Взыскать с Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 759 725 руб. 48 коп. , в том числе: неосновательное обогащения  в сумме 723 623 руб.  04 коп. ,   проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  11.08.2017 по  21.11.2018 в сумме 36 102 руб.  44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения 723 623 руб.  04 коп., за период с  22.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. , а также 18 195  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина