АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                         Дело № А32-26394/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть – С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 18.02.2019 №Ю-180219, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть – С» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 18.02.2019 №Ю-180219, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «РемСтройПуть-С» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С» (Поставщик) заключен Договор поставки № Ю-180219, в рамках условий которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях Товар предназначенный для использования в предпринимательской деятельности в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Пункт 1.2. Договора гласит, что наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, а также сроки поставки, документы передаваемые вместе с товаром указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям Спецификации №1 от 18.02.2019 сторонами согласованы:

-Общая стоимость товара в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 62 666,67 (пункт. 2);

-Условие оплаты Товара - предоплата 100 % (пункт.4);

-Условие поставки товара - Поставщик производит поставку Товара за свой счет до склада Покупателя по адресу: 353545, 

<

...>. Доставка включена в стоимость товара (пункт. 5);

-Срок поставки товара - в течение 2-х дней после 100 % оплаты (пункт.З).

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. Договора, Истец 04.03.2019 в качестве 100 % предварительной оплаты, осуществил перечисление на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 376 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 552 от 04.03.2019.

Обязательство по поставке товара со стороны ответчика фактически исполнено не было.

Со стороны ответчика в адрес истца направлены исходящие письма № 46 от «07» марта 2019 года, № 47 от «11» марта 2019 года, № 50 от «15» марта 2019 года, в которых поставщик полагает, что поставка произведена им в сроки, установленные п. 4.5. договора и п. 3 спецификации, но ввиду того, что истец необоснованно отказался от приемки товара ответчик заявил отказ от исполнения договора.

21.03.2019 со стороны Ответчика, на расчетный счет Истца был произведен возврат денежных средств в размере 326 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 21.03.2019. 

Однако, оставшаяся часть денежных средств, оплаченных истцом в рамках заключенного договора в размере 50 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Как указывает ответчик, данная сумма денежных средств удержана в качестве убытков в виде расходов на погрузку и доставку товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 50 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб. удержаны ввиду понесенных поставщиком расходов по доставке товара. Кроме того, ООО «РемСтройПуть-С» указывает, что истец необоснованно отказался от приемки товара. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными, поскольку ООО «РемСтройПуть-С», в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованный отказ покупателя от приемки товара, а также согласование сторонами условия об оплате доставки товара непосредственно поставщиком. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 50 000 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280,07 руб. за период с 22.03.2019 по 11.06.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик не оспаривает период, за который истцом начислены проценты, а также методологию расчета штрафных санкций. 

Однако, п. 6.3.1 договора установлено, что в случае несоблюдения поставщиком сроков оплаты поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день.  

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец правомерно этим воспользовался. 

В материалы дела представлено письмо от 02.04.2019, согласно которому ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленной суммы.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что после 02.04.2019 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в период с 22.03.2019 по 01.04.2019 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3.1 договора:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

02.04.2019

16.06.2019

76

7,75

50 000,00 × 76 × 7.75% / 365

806,85 р.

50 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

50 000,00 × 42 × 7.5% / 365

431,51 р.

50 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

50 000,00 × 42 × 7.25% / 365

417,12 р.

50 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

50 000,00 × 49 × 7% / 365

469,86 р.

50 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

50 000,00 × 49 × 6.5% / 365

436,30 р.

50 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

50 000,00 × 16 × 6.25% / 365

136,99 р.

50 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

50 000,00 × 40 × 6.25% / 366

341,53 р.

50 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

50 000,00 × 77 × 6% / 366

631,15 р.

50 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

50 000,00 × 56 × 5.5% / 366

420,77 р.

50 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

50 000,00 × 35 × 4.5% / 366

215,16 р.

50 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

50 000,00 × 158 × 4.25% / 366

917,35 р.

50 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

50 000,00 × 80 × 4.25% / 365

465,75 р.

50 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

50 000,00 × 35 × 4.5% / 365

215,75 р.

50 000,00 р.

26.04.2021

11.06.2021

47

5,00

50 000,00 × 47 × 5% / 365

321,92 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 6 228,01 р.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 01.04.2019 подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной 0 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 000,00

22.03.2019

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

50 000,00

22.03.2019

01.04.2019

11

6.75

50 000,00 × 11 × 1/300 × 6.75%

123,75 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 123,75 руб.

Таким образом, надлежащим размером штрафных санкций является: 123,75 руб. + 6 228,01 руб. = 6 351,76 руб. 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер штрафных санкций меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6 280,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовой службы и государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть – С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере50 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 6 280,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев