АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-76015/23 

26-539 

18 июля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ И  АУДИТ"  

(123317, 

<

...>, ПОДВАЛ  ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТЫ 13, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРОФ" 

(123557, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 16, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  

(107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа № 221013/МР от 13.10.2022 г. в размере  15 084 246,58 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023  от ответчика: не явился, извещен  

о третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ И  АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРОФ" о взыскании  задолженности по договору займа № 221013/МР от 13.10.2022 г. в размере 15 084  246,58 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО  ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал наличие долга.  Истец исковые требования поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, Обществом с ограниченной  ответственностью «Технологии и Аудит» (далее -Истец и Заимодавец) был заключен  Договор займа № 221013/МП от 13 октября 2022 года (далее - Договор) с Обществом с  ограниченной ответственностью «Мастер Проф» (далее - Ответчик и Заемщик).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность  Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00  копеек (далее - Заем), а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа  согласно условиям Договора.  

В соответствии с п.1.2., 1.3. Договора, Займ предоставлен сроком до 10 февраля  2023 года под 5 % (пять процентов) годовых, подлежащих начислению с 01.01.2023  года.  

В соответствии с п. 1.4. Договора, оплата суммы займа осуществлялась  Заимодавцем векселями АО «Альфа-Банк»  

В соответствии с п.2.1.1 Договора, Заемщик обязан был возвратить Заимодавцу  полученную сумму займа и проценты по нему, не позднее 10 февраля 2023 года.  

Согласно п. 3.1. и 3.3. Договора, возврат суммы займа и начисленных по нему  процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет  Заимодавца.  

Датой исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за  пользование денежными средствами Заемщиками, Стороны считают дату поступления  всей суммы займа и процентов по нему на расчетный счет Заимодавца.  

Во исполнение своих обязательств по Договору, Заимодавец предоставил  Заемщику денежные средства путем передачи векселей по Акту приема-передачи  векселей от 13 октября 2022 года на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов)  рублей 00 копеек, тем самым полностью выполнив свои обязательства перед  Заемщиком по Договору.  

В свою очередь Заемщик, в соответствии с п. 1.2. и 2.1.1. Договора, был обязан в  срок не позднее 10 февраля 2023 года полностью возвратить полученную сумму Займа  и проценты за пользование займом, перечислив их на расчетный счет Заимодавца.  

Однако Заемщик, приняв Заем, в нарушение п. 1.2. и 2.1.1. Договора и  действующего законодательства, своевременно не выполнил свои обязательства по  возврату полученной суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование  суммой займа, в связи с чем, общая сумма задолженности Заемщика перед  Заимодавцем по Договору на 10 февраля 2023 года составила 15 084 246 (пятнадцать  миллионов восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек, в том  числе задолженность по возврату суммы займа - 15 000 000 (пятнадцать миллионов)  рублей 00 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа84 246 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении  задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в  десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,  когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).  

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в  момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий  факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким  образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за  пользование суммой займа в общем размере 84 246,58 руб. за период с 01.01.2023 г. по  10.02.2023 г.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности  и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  займом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 30%, поскольку им  признан долг; 70% подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 807, 808,  809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  49,65, 71, 110, 123, 156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАСТЕР ПРОФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОЛОГИИ И АУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.07.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № 221013/МР от  13.10.2022 г. в размере 15 084 246,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29  526,30 руб.  

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 68  894,70 руб. по платежному поручению № 52 от 05.04.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко