Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«25» марта 2019 года                                                                             Дело № А12-17906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г., решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 

<

...>, с образованием земельного участка с условным номером 34:34:050058:18ЗУ1 площадью 270 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности №34 АА 2050036 от 13.03.17, ФИО4, представитель по доверенности от 1.04.18, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности №34 АА 2050036 от 13.03.17

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.17г, после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.19г., ФИО7, представитель по доверенности 04.02.19г.

от третьих лиц:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен, 

ФИО2, – не явился, извещен,

ООО «Гранд» – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» (далее ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 

<

...>, с образованием земельного участка с условным номером 34:34:050058:18ЗУ1 площадью 270 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, заявил об отказе в части заявленных требований к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» об обязании в течении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать письмо о согласовании схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 

<

...>, и производство по делу № А12-17906/2018 в данной части прекратить, а так же просил разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: 

<

...>, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания магазина, с координатами поворотных точек:

№ точки

X

У

1

2183.61

1651.95

2

2198.23

1668.36

3

2190.16

1675.19

4

2188.84

1676.33

5

2174.3

1659.96

6

2176.85

1657.84

7

2183.61

1651.95

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, по мотивам изложенными в отзывах и дополнений к нему, а так же письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица, отзыв и возражения на исковые требования не представили. 

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от представителя учредителя ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05 февраля 2019г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

14 февраля 2019 г. от ФИО8 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019г. Выделенные материалы дела направлены в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 14 марта 2019 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от 12 марта 2019 г. судом объявлен перерыв до 15 марта 2019г. на 10 часов 45 мин.

В ходе судебного заседания 15 марта 2019 года объявлен перерыв до 18 марта 2019 года до 11 часов 40 минут.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина, запись о регистрации права собственности от 29.12.2005 №34-34-01/275/2005-354), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18, ранее предоставленном ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 расположен по адресу: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 имеет площадь 16831 кв.м. 

Публичный собственник земельного участка – администрация. Земельный участок в праве бессрочного пользования выделялся под молочный завод. (в составе земельного участка и 22 зданий сооружений, помещений) 

На дату экспертизы на территории земельного участка по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» находятся 22 здания сооружения, помещения), из которых 10 принадлежат ОАО «ВМЗ».

В соответствии с выписками из ЕГРН (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), получены следующие сведения об объектах, находящихся по адресу 

<

...>:

1. Нежилое помещение - магазин, кад. номер 34:34:050058:94, правообладатель -ФИО1

2. Гараж - кад. номер 34:34:050058:717, правообладатель - ФИО9 .

3. Нежилое здание - материальный склад, кад. номер 34:34:050058:100 правообладатель - ООО   «Вихрь-1;

4. Нежилое здание - здание овощехранилища с пристройкой, кад. номер  34:34:050058:443, правообладатель ООО «Вихрь-1», 

5. Нежилое здание - здание склада, кад. номер 34:34:050058:471, правообладатель ООО «Вихгь-1

Кроме того, на земельном участке  кад.  номер  34:34:050058:18  имеется несколько объектов, собственники которых являются землепользователями наряду с ОАО «МЗВ»:

6. Нежилое здание - Здание котельной с пристройками и дымовой трубой, номер 34:34:050058:465, правообладатель - ООО «УСП»,

7. Встроенное нежилое помещение - торговое, кад. номер 34:34:050058:683 правообладатель - ФИО10.

8. Нежилое помещение кад. № 34:346050058:500, правообладатель ФИО11.

9. Земельный участок кад. № 34:34:050058:79, правообладатель ФИО12.

Часть участков уже отмежевано. Границы межеванием утверждены и согласованы администрацией.

В целях формирования под своим объектом недвижимости (здание магазина) ИП ФИО1 силами специализированной организации изготовила Схему расположения земельного участка (далее - СРЗУ).

Истец сопроводительным письмом от 12.04.2018 отправила ее на согласование Ответчику в лице конкурсного управляющего. Согласно почтовому уведомлению СРЗУ с сопроводительным письмом была получена Ответчиком 18.04.2018 г. Однако, до настоящего времени ответ дан не был на проект СРЗУ.

Истец на основании положений ст. 11.2 ЗК РФ предложил разделить исходный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 с образованием из него в результате раздела земельного участка с условным номером 34:34:050028:183У1 площадью 270 кв.м. и сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Является ли делимым исходный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18?

2. В случае делимости земельного участка с кадастровым номером  34:34:050058:18 возможно из него образовать земельный участок для эксплуатации здания магазина ИП ФИО1 с определением границы между земельным участком истца (для эксплуатации здания магазина) и земельным участком ответчика, сооружении грязеотстойника, с указанием координат? 

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

В подтверждение доводов истец представил схему размещения, где указано на возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18.

Ответчик в судебном заседании заявил о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17906/2018 в размере 30.000 руб. (платежное поручение №211 от 09.10.2018г), так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17906/2018, платежное поручение не представил, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Стороны, возражения в порядке ст. 81 АПК РФ в письменном виде против экспертных учреждений, представленных судом, не представили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-17906/2018 и производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО13. 

Согласно экспертному заключению № 82/2018 (поступила 27 декабря 2018 года), подготовленному ООО ««Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО13, согласно которому исходный земельный участок с номером 34:34:050058:18 является делимым, и из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 возможно образовать земельный участок для эксплуатации здания магазина ИП ФИО1, кадастровый номер 4:34:05:71-3:0009436М в границах с координатами поворотных точек

X

Y

2183.61

1651.95

2198.23

1668.36

2190.16

1675.19

2188.84

1676.33

2174.3

1659.96

2176.85

1657.84

2183.61

1651.95

Так как грязеотстойник не используется по назначению длительное время, находится в разрушенном состоянии и восстанавливать его экономически нецелесообразно, эксперт не определял координаты земельного участка ответчика, для использования сооружения грязеотстойника (инв.№ 000943/41, номер в реестре 131).

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как ответчик не согласен с выводами эксперта, а так же рецензионное заключение специалистов № 01/17/01/20198 от 17.01.2019г. 

Истец возражал против дополнительной судебной экспертизы. 

С согласия истца и ответчика в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 20 февраля 2019 года эксперт ответил на вопросы истца и суда в полном объеме, который так же пояснил, что эксперт ФИО13 имеет высшее образование  (Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия, по специальности «Гидромелиорация», диплом ДВС 0264069 от 13.06.1984г). Изучение геодезии входило в программу высшего образования. 

Эксперт ФИО13 имеет диплом о профессиональной переподготовке (ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №232404142166 от 21.02.2017г). Изучение геодезических работ в судебной строительно-технической экспертизе входило в программу переподготовки.

Осмотр объекта оценки назначался трижды. Из-за неявки сторон дата осмотра переносилась. 02 ноября 2018г в 12:00ч. и 12 ноября в 12:00 Стороны: на осмотр не прибыли. 12 ноября были произведены геодезические измерения объекта экспертизы. 15 ноября в 10:00 состоялся осмотр объекта экспертизы в присутствии ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 расположен по адресу: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 имеет площадь 16831 кв.м. 

Публичный собственник земельного участка – администрация. Земельный участок в праве бессрочного пользования выделялся под молочный завод. (в составе земельного участка и 22 зданий сооружений, помещений) 

На дату экспертизы на территории земельного участка по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» находятся 22 здания сооружения, помещения), из которых 10 принадлежат ОАО «ВМЗ».

Часть участков уже отмежевано. Границы межеванием утверждены и согласованы администрацией.

На земельном участке отсутствует промышленный объект, для производства продукции которого необходимо использовать единый земельный участок. 

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что исходный земельный участок с номером 34:34:050058:18 является делимым.

Площадь застройки сооружения - грязеприемника составляет 85,3 кв.м. Год ввода в эксплуатацию. 1977г. Сооружение – заглубленное, стены сооружения - кирпичные, полы –бетоннные, ранее над сооружением имелся металлический навес. На момент осмотра металлический навес – отсутствует, яма отстойника завалена мусором, стены отстойника, колодцы – разрушены, электроосвещение и отделочные работы - отсутствуют. Состояние объекта – неудовлетворительное. Так как долгое время данное сооружение не использовалось по назначению и подвергалось воздействиям внешней среды, произошло естественное изнашивание объекта в процессе его эксплуатации. Расстояние от грязеприемника до пристройки к соседнему здания составляет 0,8м.

На земельном участке расположено нежилое помещение - магазин, кад. номер 34:34:050058:94, правообладатель - ФИО1. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м; (пп. 3 в ред. решения Волгоградской городской Думы от 19.07.2017 N 59/1729).

Между грязеотстойником и стеной магазина расположены два люка: канализационный и водопроводный, в которых находятся коммуникации для обслуживания здания магазина.

Расстояние от стены здания до центра люка №1 составляет 1,66м. до края люка – 1,8м., расстояние от стены здания до центра люка №2 составляет 1,94м., до края люка -2,5м., расстояние от стены здания до стены грязеотстойника составляет 3,5 м.

После проведенных геодезических измерений, эксперт пришел к выводу, что для обслуживания строения магазина и коммуникаций, возможно образовать земельный участок площадью 270 кв.м.  

Изготовление межевого плана производиться в определенной процедуре, образовать земельный участок, кадастровый номер 4:34:05:71-3:0009436М в границах с координатами поворотных точек, для постановки на учёт, исходных данных достаточно. 

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы в экспертном заключении, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и по представленному рецензионному заключению специалистов № 01/17/01/20198 от 17.01.2019г. которое не опровергает доводы истца и составлено не корректно, ответила на вопросы представителя истца, ответчика и суда. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 12 марта – 18 марта 2019г.).

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Истцом подано заявление об отказе от иска от иска в части заявленных требований к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» об обязании в течении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать письмо о согласовании схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 

<

...>, и прекращении производства по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. 

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность  закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать  исключительно земельный участок, занятый этим объектом  и необходимый для его использования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен  в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). 

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (ч. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из пункта 8 этой же статьи следует, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ответчик согласования раздела земельного участка не предоставил. 

В этой связи, истец, руководствуясь ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и /или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки приватизации в части), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.

По ходатайству истца по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела. 

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Данная статья не содержит указания на то, что образуемые земельные участки должны быть смежными, то есть иметь хотя бы одну общую границу. Это объясняется тем, что законодательством предусматривается возможность постановки на государственный кадастровый учет, а соответственно и дальнейшего раздела многоконтурных земельных участков, то есть земельных участков, границы которых представляют собой несколько отдельных замкнутых контуров, в том числе не имеющих общих границ.

Следуя принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, законодатель установил запрет на образование земельных участков в случае, если это приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Раздел земельного участка кадастровый номер 34:34:050058:18, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка (условный номер 4:34:05:71-3:0009425М), площадью 270 кв.м. для эксплуатации здания магазина не приводит к невозможности использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости.

В своем заключении эксперт ФИО13 делает вывод, при образовании земельного участка, предназначенного для размещения здания магазина, путём раздела земельного участка кадастровый номер 34:34:050058:18 с сохранением земельного участка в измененных границах, не нарушаются требования к образуемым земельным участкам. 

По вопросу вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации объектов ОАО «Молочный завод «Волгоградский» экспертом установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 34:34:050058:18 образуется один земельный участок для эксплуатации здания магазина (условный номер 4:34:05:71-3:0009425М), а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 сохраняется в изменённых границах.

Ответчиком не препятствовало заказать у другого кадастрового инженера контрзаключение, благодаря которому можно перепроверить результаты работ по межеванию, правильность значений координат, проверить правильность определения значения координат характерных точек границ земельных участков, сравнить их с существующими значениями в кадастровом плане территории, подтвердить или опровергнуть пересечение части границ земельного участка истца, которая является одновременно частью границ земельного участка ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 306-ГК18-5675 по делу № А57-15925/2015, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-20402 по делу № А56-59300/2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 37.500 руб. (счет № 82/18 от 26.10.2018). Истец перечислил 30.000 руб. (платежное поручение №211 от 09.10.2018г), и ответчик 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 2544448 от 06.03.2019 года). 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 

<

***>) от части иска к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать письмо о согласовании схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 

<

...>, принять, производство по делу № А12-17906/2018 в данной части прекратить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: 

<

...>, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка (условный номер 4:34:05:71-3:0009425М), площадью 270 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина расположенного по адресу г. Волгоград, ул.. ул. Рабоче-Крестьянская, 44 Б, с координатами точек границ земельного участка:

№ точки

X

У

1

2183.61

1651.95

2

2198.23

1668.36

3

2190.16

1675.19

4

2188.84

1676.33

5

2174.3

1659.96

6

2176.85

1657.84

7

2183.61

1651.95

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 6.000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 

Возвратить ФИО14 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта в сумме 12.500 руб., перечисленное по платежной квитанции № 2544448 от 06.03.2019г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.