СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38605/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4145/20 (3))  на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом  определения об исправлении опечатки от 28.12.2022, судья – Бродская М.В.) по делу   № А45-38605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Век» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 630039, 

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4  о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 19.12.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу   № А45-38605/2018 ООО Строительная Компания «Век» признано несостоятельным  банкротом, ведена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

26.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде ареста  на имущество, в том числе, денежные средства, ФИО3,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере  1 722 290,38 рублей.  

Определением от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 28.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество,  в том числе денежные средства, ФИО3, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту, в размере 1 722 290,38 рублей; взыскал с ФИО3  в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей; выдал  исполнительный лист.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному  управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причинение  значительного ущерба ООО СК «ВЕК» невозможно по причине смены взыскателя  на кредиторов или продаже. Не представлены доказательства того, что ФИО3  собирается не исполнять судебный акт. Конкурсный управляющий подал ходатайство  о принятии обеспечительных мер только в отношении ФИО3, тогда как  к субсидиарной ответственности был привлечен еще и ФИО7 Указывает  на подачу заявления о снижении вознаграждения конкурсному управляющему.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер  обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, поскольку действиями бывшего директора  должника ФИО3 по совершению сделки с ООО СК «Город», стали главной  причиной банкротства ООО Строительная компания «Век». ФИО3,  как фактический бенефициар должника, не передал конкурсному управляющему  документацию должника, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства  должника. На протяжении всей процедуры банкротства ФИО6  не предпринималось никаких мер в расчете с кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного  вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй  

97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение  об их отмене.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановление № 55).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  

эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав  и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм  

восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Как следует из вступившего в законную силу определения от 06.10.2020  по настоящему делу, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  СК «ВЕК» привлечены контролирующие должника лица ФИО7 и ФИО3,  задолженность перед независимыми кредиторами возникла в период когда директором  и учредителем ООО СК «Век» был ФИО3  

При этом, с 2019 года, ФИО3 не принял каких-либо мер по погашению  требований кредиторов должника в добровольном порядке, поэтому принятие  обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности конкурсному  управляющему взыскать денежные средства с ФИО3 в принудительном порядке.  

Кроме того, в настоящее время гашение суммы требований по субсидиарной  ответственности ни должнику, ни кредиторам, распорядившимся данной суммой путем  получения исполнительных листов на её взыскание, ФИО3 не произведено.  

Также, помимо МИФНС РФ № 21, ИП ФИО8, за реестр включено  требование Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в размере  95 834,55 рублей, указанный кредитор не выбрал способ распоряжения правом. Также  в процедуре банкротства должника имеются текущие расходы (расходы на проведение  процедуры банкротства) на сумму 379 837,84 рублей, указанные суммы были учтены при  определении размера субсидиарной ответственности должника, подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с ААПК РФ  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе, в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательства  не запрещает конкурсному управляющему самостоятельно определить перечень лиц,  в отношении которых необходимо принять обеспечительные меры.  

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер только в отношении  ФИО3, конкурсный управляющий исходил из того, что фактическое руководство  деятельностью ООО СК «Век» осуществлял именно ФИО3  

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 подано заявление о снижении  вознаграждения конкурсному управляющему не умаляют права конкурсного  управляющего на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в целях соблюдения  интересов должника и кредиторов.  

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных  мер, ФИО3 вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным  заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.  

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных  доказательств отсутствия у ФИО3 иного источника существования, суд первой  инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества  денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд  ФИО3 и членов его семьи.  

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными  обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы  третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом  определения об исправлении опечатки от 28.12.2022) по делу № А45-38605/2018 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич