Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1108/2017

г. Благовещенск

17 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Зейский Лесоперевалочный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 266 420 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № НЮ-159Д, сроком по 26.09.2020 (в судебных заседаниях 03.07.2018, 05.07.2018);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, сроком по 31.12.2018;

установил:

В судебном заседании 03.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2018, в судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 10.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее – ОАО «Зейский ЛПК», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 266 420 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ОАО «Зейский ЛПК» на станции Уруша Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной 21550049 предъявил к перевозке груз - лесоматериал из прочих пород массой нетто 55075 кг. в вагоне № 54675681 для грузополучателя - ООО «Гуан Юй Трейдинг зоны экономического сотрудничества Суйфеньхэ», КНР. Вес груза определен грузоотправителем на динамических весах (графа 21 накладной).

20.05.2016 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 54675681 в движении, перевозчиком был установлен факт несоответствия массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт.

В соответствии со статьей 16 СМГС в связи с искажением сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил грузоотправителю штраф в размере 266 420 руб.

Определением от 20.02.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.03.2017 от ОАО «Зейский ЛПК» поступили возражения на иск, в котором ответчик с требованиями не согласился,  указал, что масса вагона составляет 25 400 кг, а не как определено истцом 24 854 кг, при определении массы груза истцом не учтена масса съемного оборудования, необходимого при перевозке лесоматериалов.  В связи с этим указанная ответчиком масса груза является допустимой и не заниженной. Также указал, что при погрузке ответчик использовал динамометрические весы, что исключает не соответствие указанных данных в накладной. Отметил, что акты составлены с нарушениями в отсутствие представителя грузоотправителя. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу с учетом возражений ответчика.

Определением от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) производство по делу № А04-1108/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А04-7737/2016.

Определением от 09.06.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебном заседание на 03.07.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что по результатам контрольных взвешиваний излишек массы против документа рассчитан в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 и по вагону № 54675681 составил 1 509 кг.

Данные излишки рассчитаны с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, которые при составлении коммерческого акта не применялись, в связи с тем, что перевозки являются международными и к ним применяются правила СМГС.

В расчете недостачи массы перевозимого груза против документа указана погрешность по документу 0%, так как в транспортную железнодорожную накладную сведения заносятся грузоотправителем, в графе «способ определения массы» погрешность весом не указана. Перевозчик применяет в расчете погрешность 2% - погрешность весов, которыми производилась контрольная перевеска.

Размер штрафа при применении Рекомендаций МИ 3115-2008 не изменился в связи с тем, что размер провозной платы остался прежним.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительного указал, что истцом не доказан излишек массы против документа, и как следствие, наличие факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № 21550049. По расчету ответчика излишек массы против накладной № 21550049 составляет 1 471 кг.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2016 грузоотправителем ОАО «Зейский ЛПК» на основании транспортной железнодорожной накладной № 21550049 в вагоне № 54675681 был отправлен груз – «лесоматериалы из прочих пород» массой нетто 55 075 кг, со станции Уруша  Забайкальской железной дороги до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД Суйфэньхэ.

На станции Сковородино Забайкальской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 54675681 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК1602187/203 от 20.05.2016.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 79 929 кг, тара – 24 854 кг, вес нетто – 55 075 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602187/203 от 20.05.2016 (акт общей формы № 1/20 от 19.05.2016) в результате проведенной контрольной перевески вагона № 54675681 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (заводской номер 131004) в движении,  дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес брутто – 82 650 кг, тара – 24 854 кг, вес нетто – 57 796 кг.

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье 43 СМГС) определена в размере 1 619 кг.

Истец указывает, что ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 21550049 (вагон № 54675681) составила 266 420 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика  направлена претензия от 15.08.2016 № исх.-16-10/710 об уплате штрафа в сумме  266 420 руб., которая согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 23.08.2018.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил перевозок грузок (Приложение 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно железнодорожной накладной № 21550049 отправителем использовался способ определения массы груза «динамометрические весы крановые».

Из представленного в материалы дела коммерческого акта от 20.05.2016 следует, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал вагонные весы, вес тары определен по трафарету (учтено навесное оборудование), при этом установлена загрузка вагона свыше указанной в документе массы груза на 1 619 кг. (с учетом нормы естественной убыли – 2% по статье 43 СМГС).

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

ОАО «РЖД» исходит из несоответствия массы груза, определенной ответчиком на динамометрических весах крановых и указанной в транспортной железнодорожной накладной, и массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона.

Согласно коммерческому акту истец при расчете излишков массы груза, указанной в накладной, каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, определенных на станции отправления и станции назначения, не применял.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении несоответствия массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.

Как усматривается из материалов дела, контрольная перевеска вагона на станции Сковородино произведена истцом в движении на вагонных тензометрических весах железной дороги «Веста-СД», которые прошли государственную проверку 09.09.2015.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Исходя из сведений, указанных в спорной накладной в графе «способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем « динамометрические весы крановые», груз перевозился навалом.

Таким образом, на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1 (пункт 6.2.4.1).

При этом в соответствии с пунктом 6.2.4.7 Рекомендаций МИ 3115-2008 значение  предельной  погрешности  дельта1   при  указании  в накладной  сведений  о  применении  крановых  весов  для взвешивания лесных грузов принимают +/- 0,5%.

Согласно пункту 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

В коммерческом акта и акте общей формы не указаны сведения о способе измерения массы груза – с расцепкой или без расцепки, при этом указано на взвешивание вагона в движении, в связи с чем, подлежат применению таблица Б.5 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)).

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%.

Применяя таблицы А.1 и Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто дельта1,2 равны 2,27 %, следовательно, значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто: Мп = М1 (масса груза нетто по накладной) x дельта 1,2 / 100% = 50 075 x 2,27 / 100% = 1 250 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (57 796 кг) - М1 (55 075 кг) = 2 721 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 250 кг).

С учетом этого, проведя расчет согласно пункту 7.2.3.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, если Мк-М1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают следующим образом: Миз= Мк - М1 - Мп, то есть по спорной перевозке излишек массы груза нетто составляет 1 471 кг, и как следствие, подтверждает факт занижения отправителем провозных платежей.

При таких обстоятельствах начисление ОАО «РЖД» неустойки в порядке пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ввиду занижения размера провозных платежей произведено обоснованно.

Доводы ответчика о недостоверности принятой истцом в расчетах массы тары, а именно без учета веса съемного оборудования, не соответствуют представленным в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 4.8 Приложения № 1 к СМГС, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно.

Из пункта 8 раздела II Приложения № 1 к СМГС графы №№ 9 «Грузоподъемность», 11 «Масса тары» заполняется отправителем или перевозчиком, в зависимости от того, кто производил погрузку.

В накладной содержится указание грузоотправителем на наличие съемного оборудования (раздел 15), при этом масса тары указана в размере 20,9 тонн (без съемного оборудовании) и 24,8 тонн (со съемным оборудованием). Коммерческий акт и акт общей формы содержат указание на массу тары в размере 24 854 кг.

Также подлежит отклонению довод ответчика о допущенных истцом нарушениях при оформлении выявленного факта разницы между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной.

В пункте 35.2 Правил перевозок грузов к СМГС указано, что коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза. Один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю (пункт 35.10).

Копия коммерческого акта направлена ответчику приложением к претензии от 15.08.2016, в связи с чем, ответчик был уведомлен об обстоятельствах выявления факта разницы между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

По расчету истца тариф за фактическую массу груза по прейскуранту составляет 53 284 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 223 руб., при этом заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло негативных последствий, ответчиком не допущено превышение грузоподъемности вагона, а следовательно, повышенного риска аварий на железнодорожном транспорте.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 35 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 328 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 328 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зейский Лесоперевалочный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 328 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш