ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49793/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-19206/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:  

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;  

от акционерного общества "Демис": представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-49793/2020  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной,  

ответчик: публичное акционерное общество "Совкомбанк", 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРИС-БОСФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРИС-БОСФОР" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашений об отступном от 29.11.2019, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (правопреемник - ПАО СОВКОМБАНК), применении последствий недействительности сделок (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-49793/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на причинение вреда кредиторам. Управляющий настаивает на наличии признаков неплатежеспособности, неравноценности сделки, аффилированности сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Совкомбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представители публичного акционерного общества "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, акционерного общества "Демис" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БРИСБОСФОР» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 30.04.2021 № 23010029106 стр. 106 № 77(7039).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 61030605146 стр. 40 № 56(7501) от 01.04.2023  

16.08.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 29.11.2019, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (правопреемник - ПАО  

СОВКОМБАНК), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу ООО «Брис-Босфор» денежных средств в размере 23 218 753,35 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемое соглашение об отступном от 29.11.2019 зарегистрировано 21.05.2020, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» и ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК», заключено соглашение об отступном от 29.11.2019 недвижимого имущества, согласно которого в качестве отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 30.04.2015 № МФ-НКЛ-29 от 24.03.2015 № МФ-НКЛ-27, от 25.04.2016 № 57-16/Кр должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество:  

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственными строениями, площадь: 30 603 кв. м., к/н 23:47:0107002:10, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1;  

Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 413,7 кв.м.; к/н 23:47:0107002:363, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1;  

Нежилое строение (склад) назначение: нежилое здание, площадь: 47,1 кв.м.; к/н 23:47:0107002:365, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Нежилое строение (операторская), назначение: нежилое здание, площадь: 6,4 кв.м.; к/н 23:47:0107002:374, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1  

Нежилое помещение под диз-топливо, назначение: нежилое здание, площадь: 103,9 кв.м.; к/н 23:47:0107002:373, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Столовая с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 634,5 кв.м.; к/н 23:47:0107002:459, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 4267,9 кв.м.; к/н 23:47:0107002:364, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Производственный корпус, площадь: 5 827,6 кв.м.; к/н 23:47:0107002:458, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4 -я Промышленная, д.1  

Нежилое строение (столярная мастерская) назначение: нежилое здание, площадь: 54,6 кв.м.; к/н 23:47:0107002:367, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Нежилое строение (мойка) назначение: нежилое здание, площадь: 446,1 кв.м.; к/н 23:47:0107002:376, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Склад назначение: нежилое здание, площадь: 276,8 кв.м.; к/н 23:47:0107002:366, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Нежилое строение насосная станция назначение: нежилое здание, площадь: 64,3 кв.м.; к/н 23:47:0107002:371, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Нежилое строение (котельная) назначение: нежилое здание, площадь: 43,5 кв.м.; к/н 23:47:0107002:379, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 998,6 кв.м.; к/н 23:47:0107002:368, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Нежилое строение (пожарная насосная станция) назначение: нежилое здание, площадь: 52,7 кв.м.; к/н 23:47:0107002:372, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1  

Нежилое строение (проходная), назначение: нежилое здание, площадь: 11,9 кв.м.; к/н 23:47:0107002:546, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д.1.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке21.05.2020, о чем сделана запись Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

В силу пункта 1.2. соглашения об отступном от 29.11.2019 погашению подлежит задолженность олжника в сумме 216 782 000 руб. по следующим обязательствам:  

1.2.1 по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2015 № МФ-НКЛ-29, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и должником (права по которым переданы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по Договору уступки требования (цессии) № 20-Ц-БРК от 07.12.2015, права и обязанности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перешли ПАО «Восточный экспресс банк» 20.01.2017 в результате реорганизации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК»): задолженность по основному долгу 44 000 000 руб.;  

1.2.2. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2015 № МФ-НКЛ-27, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и  

должником (права по которым переданы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по Договору уступки требования (цессии) № 20-Ц-БРК от 07.12.2015, права и обязанности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перешли ПАО «Восточный экспресс банк» 20.01.2017 в результате реорганизации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК»): задолженность по основному долгу 128 000 000 руб.;  

1.2.3. по кредитному договору от 25.04.2016 № 57-16/Кр, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и должником (права и обязанности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перешли ПАО «Восточный экспресс банк» 20.01.2017 в результате реорганизации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК»): задолженность по основному долгу 44 782 000 руб.  

Также, 29.11.2019 между обществом ограниченной ответственностью «БРИС- БОСФОР» и ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК») заключено соглашение об отступном движимого имущества, согласно которого движимое имущество предоставляется ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 25.04.2016 № 57-16/Кр, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и должником (права и обязанности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перешли ПАО «Восточный экспресс банк» 20.01.2017 в результате реорганизации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК»): задолженность по основному долгу в сумме 7 578 665,48 руб.  

В силу пункта 2.1 соглашения об отступном, в качестве отступного должник передает в собственность ПАО «Восточный экспресс банк», движимое имущество (машины и оборудование) в составе 602 наименований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО6, ФИО7  

В соответствии с предоставленным обществом с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» заключением эксперта от 25.06.2024 № 24-М/2024 на момент совершения спорной сделки рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 206 279 578 руб., стоимость движимого имущества (кроме офисного) составляла 6 852 013 руб. (с учетом износа), офисное оборудование 4 606 руб. (с учетом износа), транспортные средства в размере 9 303 094 руб. (с учетом износа), производственный и хозяйственный инвентарь в размере 4 512 руб., а всего 222 443 803 руб.  

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.  

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.  

Таким образом, в результате исполнения соглашений об отступном, размер прекращенных обязательств должника перед банком составил 224 360 665,48 руб., а рыночная стоимость имущества, переданного банку, составила 222 443 803 руб.  

С учетом установленного, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки, несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») является участником общества с долей 4,6 %. В этой связи наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки суд признает доказанным.  

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.  

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Брис-Босфор» при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл.  

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.  

Доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления периода подозрительности с 03.10.2017, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), несостоятельны, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.  

Денежные средства по кредитным обязательствам выдавались банком в период с 2015 года по 2017 год, то есть в момент, когда ООО «Брис-Босфор» не было в состоянии имущественного кризиса.  

По общему правилу периоды подозрительности сделок исчисляются с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 22.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Нота-Банк" о признании ООО "Брис-Босфор" несостоятельным (банкротом), дело возбуждено 03.10.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40177821/2017 заявление ОАО "Нота-Банк" о признании ООО "Брис-Босфор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Из вышеназванного определения от 04.09.2018 по делу № А40-177821/2017 следует, что основанием для обращения в суд с заявлением стало определение Московского городского суда от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-3917/16. Однако определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 ООО «БРИС- БОСФОР» предоставлена рассрочка по исполнению данного судебного акта сроком на 5 месяцев, до 30.11.2018, с выплатой в счет погашения взысканной суммы задолженности в следующем порядке: до 31.07.2018 - 12 000 000 руб., до 31.08.2018 - 12 000 000 руб., до 30.09.2018 - 20 000 000 руб., до 31.10.2018 - 20 000 000 руб., до 30.11.2018 - 21 690 523,96 руб.  

Из заявления АО "Нота-Банк" о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2023, поданного в рамках настоящего дела № А32-49793/2020, следует, что задолженность, послужившая основанием для подачи заявления о банкротстве в 2017 году, погашена. Заявление о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле основано на требовании о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, требование по существу не рассмотрено, отложено на 03.04.2025.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «БРИС-БОСФОР» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-49144/2018 производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании ООО «БРИС-БОСФОР», несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности.  

В письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 28.10.2019 № 15-26/16418 указано, что по состоянию на 28.10.2019 признаки банкротства у ООО «БРИС-БОСФОР» отсутствуют.  

Довод уполномоченного органа о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок, судом апелляционной инстанций отклонен, ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).  

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.  

Судебной коллегией учтено, что доказательств того, что должником предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для увеличения периода подозрительности сделок.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как указано выше, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) по сравнению с пунктом 2 статьи 61.2 установлен более короткий срок оспаривания - шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Дата принятия судом заявления о банкротстве должника - 23.11.2020, дата заключения обоих соглашений об отступном - 29.11.2019 (за 11 месяцев и 23 дня до даты принятия судом заявления о банкротстве). Дата государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (по соглашению об отступном) - 21.05.2020 (за 6 месяцев и 2 дня до даты принятия судом заявления о банкротстве).  

Таким образом, основание к признанию недействительной сделки предусмотренное пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), не удовлетворяет критерию шестимесячного срока, прошедшего с момента заключения сделки до принятия судом заявления о банкротстве должника, и не подлежит применению.  

Судебная коллегия также отмечает, что в период с 29.11.2019 (дата соглашения об отступном) по 21.05.2020 (дата регистрации в Росреестре) Банком были приняты меры для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть регистрация была осуществлена через столь длительный срок по независящим от Банка обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-49793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИС-БОСФОР", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 С.С. Чесноков