ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11118/2024

Дело № А40-261869/2023

г. Москва

29 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК Кабель-трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-261869/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Электро»

о взыскании стоимости товара; об обязании,  

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (далее – истец) с общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Электро» (далее – ответчик) стоимости товара по договору поставки от 03.08.2020 № А-021 в размере 364 197,60 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз со склада истца провод ПВС 3х1,5, общей длиной 11700 метров, отказано в полном объеме.

Суд частично взыскал с ООО «ГК Кабель-трейд» в пользу ООО «АМГЭлектро» 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от представителя истца возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из документов, представленных в деле, следует, что 03.08.2020 стороны заключили договор № А-021, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (провод ПВС 3х1,5 – бухта, 100 м.) на общую сумму 1 120 608 руб. 00 коп.

Истец в обосновании иска указывает, что при дальнейшей отгрузке товара в адрес иных покупателей истцом получены претензии по качеству товара, товар возвращен ООО «ГК Кабель-трейд».

16.05.2023, повторно 12.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с описанием создавшейся ситуации и требованием забрать со склада истца спорный товар с последующим возмещением убытков в сумме его стоимости (364 197 руб. 60 коп.).

Ссылаясь на то, что ООО «АМГ-Электро» отказалось вывозить и оплачивать денежные средства за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара, не соответствующего УПД № 540 от 91.10.2022, № 541 от 18.10.2022, № 542 от 18.10.2022, а также поставки товара ненадлежащего качества или доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства по объему остатка на складе покупателя продукции в заявленном количестве 11700 метров, за который необходимо вернуть полную стоимость, доказательств того, что товар, поставленный ответчиком, был возвращен при дальнейшей его реализации контрагентами истца по причине не соответствия качества, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, основанных на получении некачественного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом при рассмотрении спора судами отклонен довод истца о передаче товара с нарушением условия о маркировке (по ТУ, а не по ГОСТ), установив, что товар был принят истцом без замечаний, при этом истец имел возможность перед дальнейшей реализацией товара, проверить его на комплектность и соответствие качества товара условиям счета и целям, для которых данный товар приобретался. Возможность у ответчика проверить обоснованность претензий по качеству товара отсутствовала в связи с полной реализацией всей партии товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-261869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН