АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-2391/2024 28 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2025) 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025  

по делу № А31-2391/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГаличЛес»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту лесного хозяйства Костромской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договоров аренды расторгнутыми и 

о понуждении принять по акту приема-передачи лесные участки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное казённое учреждение «Галичское лесничество», 

областное государственное казённое учреждение «Павинское лесничество», областное государственное казённое учреждение «Чухломское лесничество», областное государственное казённое учреждение «Мантуровское лесничество»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) о признании договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 11.02.2021 № 918, от 11.06.2021 № 923, от 21.07.2021 № 924, от 09.07.2021 № 925 года расторгнутыми в одностороннем порядке с 14.02.2024 года; о признании незаконными бездействия Департамента, выразившемся в уклонении от принятия по акту приема-передачи лесных участков; о понуждении ответчика принять по акту приема-передачи лесные участки.  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Галичское лесничество», областное государственное казенное учреждение «Павинское лесничество», областное государственное казенное учреждение «Чухломское лесничество», областное государственное казенное учреждение «Мантуровское лесничество».  

 Арбитражный суд Костромской области решением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, иск удовлетворил частично, признав расторгнутыми договоры аренды лесных участков от 11.02.2021 № 918, от 11.06.2021 № 923, от 21.07.2021 № 924, от 09.07.2021 № 925, а также обязав Департамент принять лесные участки по акту приема-передачи. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Департамента отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы основания расторжения договоров аренды лесных участков, не принято во внимание несоблюдение истцом требований пункта 3.4 договоров в части проведения мероприятий по лесовосстановлению. Кассатор не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у арендодателя права на отказ от принятия возвращаемого арендованного имущества при условии, если его состояние отличается от изначального. Заявитель полагает неправомерными определения Арбитражного суда Костромской области о возвращении встречных исковых заявлений Департамента, поскольку требования встречных исков направлены к зачету первоначального иска. Ответчик выразил несогласие с позицией судов о возможности истца выполнить лесовосстановительные мероприятия после расторжения договоров аренды лесных участков и передачи имущества; считает, что соответствующие мероприятия, исходя из буквального толкования условия договора в их взаимосвязи, должны быть произведены истцом к моменту подписания актов приема-передачи лесных участков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, указал на необоснованность принятых по делу судебных актов;  

представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, второй представитель дополнительной позиции по спору не высказал.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды лесного участка от 11.02.2021 № 918 (далее – договор № 918), от 11.06.2021 № 923 (далее – договор № 923), от 21.07.2021 № 924 (далее – договор № 924), от 09.07.2021 № 925 (далее – договор № 925).  

В силу положений подпунктов «б», «з», «м», «н», «у», «ф», «ю» пункта 3.4 договоров арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; не позднее чем за один месяц до начала лесовосстановительных работ представлять арендодателю проекты лесовосстановления, а также информацию и документы, подтверждающие (удостоверяющие) качество посевного и посадочного материала и его происхождение; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора; в случае досрочного прекращения действия договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 90 дней о намерении расторгнуть договор; сдать выполненные работы по охране, защите и воспроизводству лесов в сроки, определенные арендодателем в соответствии с подпунктом «м» пункта 3.2 договора.  

Срок действия договоров установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составил 49 лет (пункт 6.1 договоров).  

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.  

Общество уведомило арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 5.6 вышеуказанных договоров, предложило арендодателю в день окончания действия договора (через 90 дней с даты получения уведомления) принять лесные участки по акту приема-передачи (уведомления от 15.11.2023  

 № ГФК/0382, от 15.11.2023 № ГФК/0384, от 15.11.2023 № ГФК/0385, от 15.11.2023 № ГФК/0383). 

Департамент в письмах от 14.12.2023 № 8834, от 14.12.2023 № 8835, от 14.12.2023 № 8836, от 14.12.2023 № 8847 указал, что вопрос о расторжении договоров будет рассмотрен после выполнения мероприятий по лесовосстановлению на арендуемых лесных участках.  

Арендатор письмом от 31.01.2024 № ГФК/0008 выразил несогласие с позицией арендодателя и сослался на то, что действующее законодательство не содержит  

ограничений по выполнению лесовосстановительных мероприятий после расторжения договора аренды.  

Департамент со ссылкой на подпункт «у» пункта 3.4 договоров указал на невозможность приемки лесных участков в связи с тем, что по информации лесничеств в результате хозяйственной деятельности Общества по заготовке древесины на арендуемых лесных участках имеются лесосеки, на которых осуществлены лесосечные работы без осуществления заключительного осмотра.  

Общество направило в адрес Департамента подписанные со своей стороны акты от 14.02.2024 приема-передачи лесных участков (по форме согласно приложению № 6 к договорам).  

Департамент акты приема-передачи не подписал, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В пункте 5.6 спорных договоров аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке вручены арендодателю 16.11.2023, у Общества отсутствовала недоимка по арендным платежам, а потому суд округа полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении действия договоров № 918, 923, 924 и 925 14.02.2024.  

Аргументы Департамента суд кассационной инстанции проверил и счел необоснованными в связи со следующим.  

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В рассмотренном случае пункт 5.6 спорных сделок не ставит возникновение права на односторонний отказ от договора в зависимость от совершения каких-либо иных действий (либо наличия обстоятельств), кроме как отсутствие задолженности по арендной плате.  

Наличие у арендатора обязанности произвести предусмотренные пунктом 3.4 лесовосстановительные мероприятия не исключает возможности расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе арендатора и возникновения у арендодателя обязанности по принятию по актам приема-передачи спорных лесных участков.  

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.  

Необходимость выполнения работ по воспроизводству лесов обусловлена требованиями лесного законодательства (часть 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации) и не поставлена в зависимость от условий договора аренды и их выполнения сторонами, в силу чего невыполнение данных работ не является фактором, препятствующим Обществу реализации права на односторонний отказ от договора и дающим Департаменту возможность отказаться от прекращения договорных правоотношений и принятия лесных участков. При этом, несмотря на прекращение договорных отношений, за Обществом вплоть до ее надлежащего исполнения сохраняется обязанность по проведению работ по лесовосстановлению в соответствии с условиями расторгнутых договоров.  

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящий момент Департамент вправе обратиться с самостоятельными требованиями о понуждении Общества выполнить мероприятия по лесовосстановлению по спорным договорам. Указанное требование в рамках договора № 925 является предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области дела № А31-11815/2024. Требование произвести восстановительные работы в рамках договора № 924 удовлетворено вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9658/2023.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении судом встречных исков о понуждении выполнить работы по восстановлению лесных участков подлежит отклонению. В рассмотренном случае встречные требования, как верно указал суд, не были направлены к зачету первоначальных и не исключали полностью либо в части их удовлетворение, поскольку в рамках первоначального иска необходимо было установить наличие либо отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договоров, и наличие либо отсутствие в таком случае у арендодателя обязанности принять имущество от арендатора. Во встречном иске Департамент указал на неисполнение Обществом обязанности по возвращению лесных участков в пригодном состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора. Суд обоснованно указал, что наличие либо отсутствие обязанности арендатора возвратить лесные участки арендодателю входит в предмет доказывания в рамках первоначального иска и не требует дополнительной судебной оценки в рамках предъявленного Департаментом встречного иска. Соответственно, правомерным является вывод об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска Департамента для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости иного толкования условий договоров аренды уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций. Само по себе несогласие ответчика с такими выводами судов не свидетельствует о нарушении ими при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.  

Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров аренды расторгнутыми 14.02.2024 и возникновения у Департамента обязанности по принятию лесных участков.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А31-2391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын