АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43603/2021

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу№ А53-43603/2021 (Ф08-2905/2024 и Ф08-2905/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Южный торговый дом» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161 от 28.06.2021, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 3 млн рублей.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2021, заключенный должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 981 тыс. рублей.

В кассационных жалобах должник и ФИО2 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалоб одинаково мотивированы  неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Податели жалоб указывают на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемому договору.

Должник ссылается на отсутствие у него признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки; недоказанность наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения. Аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности договора. Согласованный сторонами способ оплаты по договору направлен на погашение задолженности должника перед ООО «Южный торговый дом».

В отзывах на кассационную жалобу должника финансовый управляющий и кредитор указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.06.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротстве) принято к производству.

Решением от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.06.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать транспортное средство: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161 от 28.06.2021, в собственность покупателю.

Стоимость транспортного средства составляет 2 млн рублей (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Южный торговый дом» ФИО3, ссылаясь на недействительность сделки, оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 28.06.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2022).

Рассматривая спор, суды установили, что стороны являются аффилированными лицами через участие в организациях, входящих в одну группу компаний, что установлено также определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу № А53-30996/2018.

Оценив представленные в обоснование оплаты по договору чеки-ордеры от 22.06.2021 № 69 на сумму 30 623 рубля 92 копейки и от 22.06.2021 на сумму 1 091 399 рублей 42 копейки, суды указали, что представленные документы подтверждают перечисление в пользу ФССП России по Ростовской области супругой ФИО2 –ФИО5 денежных средств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, а не фактическую оплату по сделке. Кроме того, в договоре сведений о зачете указанных сумм, оплата которых произведена ранее заключения договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 28.06.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредитором на момент заключения договора, как опровергающиеся материалами дела, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Южный Торговый Дом» в размере 1 020 тыс. рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-30996/2018).

Вместе с тем наличие либо отсутствие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон. Вместе с тем аналогичная презумпция возникает и в случае совершения сделки с заинтересованными лицами, перечень которых приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области спорный автомобиль отчужден ФИО2 в пользу ФИО6, суды взыскали с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 981 тыс. рублей, определенную на основании результатов судебной экспертизы от 24.08.23 № БР-202/23 (э).

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателей жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения определения от 13.12.2023 и постановления апелляционного суда от 20.02.2024, принятое на основании определения суда округа от 11.06.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-43603/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-43603/2021, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева 

 

И.М. Денека