Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10673/2021

«31»

мая

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

 

К

ООО «ЖЭУ № 7»

3-лицо: ООО «РИВЦ «Симплекс»

О

взыскании задолженности  по агентскому договору

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

 

от ответчика:

от 3 –лица:

ФИО3 дов., паспорт

ФИО4 дов., паспорт

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению за июнь 2020 года, 50 318 руб. 44 коп. задолженности за возмещаемые услуги за период с октября 2018 года по июнь 2020 года, 2 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – ООО «РИВЦ «Симплекс»).

В судебном заседании представитель МП «Калининградтеплосеть» доводы иска подержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЖЭУ № 7» с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «РИВЦ «Симплекс» поддержал доводы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ИП «Калининградтеплосеть» (Теплоснабжающая организация), ООО «ЖЭУ № 7» (Абонент) и ООО «РИВЦ «Симплекс» заключен договор № 1468/Д от 23.12.2016 и соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию № 2260-16, № 2261-16 от 23.12.2016.

Целью соглашения является определение сторонами взаимных обязательств при осуществлении деятельности по начислению платы, изготовлению платежных документов, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению и ведению расчетов собственников/нанимателей и иных законных пользователей помещений в многоквартирных домах; расчетами Исполнителя с Предприятием за поставленный  коммунальный ресурс; возмещению расходов по договору и оплате вознаграждения.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по агентскому вознаграждению и задолженности за возмещаемые услуги, инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования ИП «Калининградтеплосеть» основаны на положениях ст.ст. 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, на  стороне ООО «ЖЭУ № 7» имелись денежные обязательства, обусловленные трёхсторонним соглашением (с участием ООО «РИВЦ «Симплекс») о порядке расчётов за тепловую энергию №2260-16. 

Данное соглашение расторгнуто (дополнительное соглашение от 30.04.2020) в связи с расторжением договора теплоснабжения. В отношении части многоквартирных домов, исключённых из договора теплоснабжения с 01.05.2020, последним расчетный периодом был апрель 2020 года, соответственно оплата за май должна была осуществляться в меньшем размере (расчёт  представлен ответчиком исходя из количества лицевых счетов). В отношении остальных многоквартирных домов последним расчётным периодом был май 2020 года.

Таким образом, направленные  МП «Калининградтеплосеть» платёжные документы за май 2020 года на оплату возмещения стоимости услуг расчётного центра и на оплату услуг по взысканию с потребителей задолженности оплачены  ответчиком в части, соответствующей фактическому количество лицевых счетов, в отношении которых договор теплоснабжения и соглашение о расчётах продолжали применяться. 

Аналогичные платёжные документы за июнь 2020 года ответчиком не оплачены.

Оплата за данные периоды является предметом рассматриваемого спора.

МП «Калининградтеплосеть» и ООО «РИВЦ «Симплекс» свою позицию строят на том, что не признанные и не исполненные ООО «ЖЭУ № 7» требования истца относятся к предшествующим расчётным периодам, в которые соглашение действовало. Такая позиция обусловлена, по утверждению истца и третьего лица, некой «сдвижкой» в расчётах, при которых счета выставлялись не за прошедший расчётный период, а за расчётный период, предшествующий прошедшему.

Данная позиция истца и третьего лице не основана на  трехстороннем соглашении от 23.12.2016 (из его условий следует, что оплата осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчётным, пункт 14, абзац 2) и опровергается фактическими обстоятельствами, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

ООО «ЖЭУ № 7» представлены все платежные документы, полученные от МП «Калининградтеплосеть» за весь период действия соглашения (42 расчётных периода), и платёжные поручения, подтверждающие оплаты по всем этим расчётным периодам (42-й период — май 2020 года — оплачен в признанной части).

Согласно условиям соглашения от 23.12.2016, оплата осуществляется исключительно на основании счётов, направляемых ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 абзац 2).

Довод представителя ООО «РИВЦ «Симплекс» о том, что счета за прошедший расчётный период не могли быть датированы последним числом календарного месяца, поскольку сведения о фактическом количестве лицевых счетов за прошедший месяц становятся известны позднее — в начале следующего месяца, несостоятелен, поскольку указанная в счетах дата является условной, фактически счета поступали позднее в течение следующего за расчётным месяца, но изготавливались «задним числом» — с датировкой последним числом расчётного месяца по обычаю делового оборота.

Так как у ООО «ЖЭУ № 7» отсутствует задолженность перед МП «Калининградтеплосеть», оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.