ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9308/2010

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 года

15АП-14709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-9308/2010 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее - должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ответчик), выразившиеся: 

в непринятии мер по поиску имущества должника, расположенного в г. Городовиковск по адресу: пер. Западный, 3; 

не проведении реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в разумный срок; 

не предоставлении в суд протоколов собраний кредиторов и предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве документов; 

несоответствии отчета конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; 

не проведении анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности и списании ее в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского   учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н; с ходатайством об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-9308/2010 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не принятии мер по поиску имущества должника, расположенного в г. Городовиковск; не соответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме; не проведении анализа дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рабочий». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Кредиторам предложено провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу №А53-9308/2010, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя жалобу по эпизоду непринятия мер по поиску имущества должника, расположенного в г. Городовиковск, суд не учел, что прежний конкурсный управляющий не передал ФИО4 документы должника. В связи с этим, ФИО4 направляла запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, проводилась инвентаризация по фактически имеющемуся имуществу. Документы, подтверждающие право должника на зерносушилку, в том числе бухгалтерские документы, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют. По результатам проведенной инвентаризации были сформированы лоты, имущество продано в июне 2018. Имущество, а именно: сушилка модульного типа «CF/AB500H» из оцинкованной стали, отсутствовала в 

<

...>. Иные сведения и документы, свидетельствующие о возможном местонахождении спорного имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали. 

По мнению апеллянта, заявителем не предоставлены доказательства причинения ущерба кредиторам в связи с не отражением в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности ООО «Клевер» и ООО «РЗМЛК». Указанная дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами и списана. 

Апеллянт полагает, что отчеты конкурсного управляющего ФИО4 соответствуют типовой форме отчета конкурсного управляющего, поскольку в них указаны все необходимые сведения. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-9308/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден ФИО9. Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» ФИО4 была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Рабочий», расположенного по адресу: 

<

...>, однако меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не приняты.

ФИО4, сверив порядок продажи имущества, утвержденный бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» ФИО9 на собрании кредиторов и размещенный на сайте ЕФРСБ 04.07.2016 № 1168176, и инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим ФИО4, должна была установить отсутствие имущества: сушилка модульного типа «CF/AB500H» из оцинкованной стали (далее - сушилка), которая была указана в Положении о реализации имущества в виде отдельного лота, ее стоимость составляла 2 880 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что до настоящего времени не утвержден порядок реализации имущества ЗАО «Рабочий» - пансионат «Водопадный», расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушены процессуальные сроки по ведению процедуры конкурсного производства, а именно: протоколы собраний кредиторов представлены в материалы дела с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует информация о дебиторской задолженности ООО «Клевер», ООО «РЗМЛК», тогда как в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО9 указанная информация содержится. Отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО4 не соответствуют типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО4 не сопоставила фактическую инвентаризацию с данными бухгалтерского учета и с информацией об имуществе, содержащейся в отчетах бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО9, а также с информацией, содержащейся в сообщениях о торгах предыдущего конкурсного управляющего ФИО9, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, информация о месте нахождении сушилки содержалась в отчетах бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО9 (т.д. 88 л.д. 37), в положении об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 88, л.д. 45). 

Сведения в отношении имущества, находившегося в г. Городовиковске, также содержатся в отчетах оценщика ИП ФИО10, что подтверждается материалами дела (том дела по заявлению о взыскании судебных расходов за оказанные услуги, л.д. 78).

Информация о сушилке модульного типа CF/AB 500Н представлена в инвентаризационной описи бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО11 (т.д. 4 л.д. 32 жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11).

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» ФИО4 обязана была принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника ЗАО «Рабочий» - сушилки модульного типа CF/AB 500Н.

Не согласившись с указанным доводом, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 направила запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, произвела инвентаризацию фактически имеющегося имущества. Информация в отношении сушилки модульного типа «CF/AB500H» конкурсному управляющему не представлена, поскольку документы от предыдущего конкурсного управляющего не переданы в связи с его смертью. Сведения о материально-ответственных лицах за имущество, расположенное в г. Городовиковске, конкурсному управляющему ФИО4 не представлены. 

Проведенная по месту нахождения имущества комиссионная инвентаризация, как указал ответчик, подтвердила отсутствие сушилки в составе имущества должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по поиску спорного имущества до 25.12.2018, то есть до подачи кредитором жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Только 01.06.2019 ФИО4 направила  заявление в МО МВД России «Городовиковский» о принятии мер по розыску похищенного имущества - сушилки модульного типа CF/AB 500Н, принадлежащей ЗАО «Рабочий». Иных доказательств обращения в правоохранительные органы конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника, расположенного в г. Городовиковске по адресу: пер. Западный, 38.

Рассмотрев довод кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует информация о дебиторской задолженности перед ООО «Клевер», ООО «РЗМЛК», тогда как в отчете конкурсного управляющего ФИО9 указанная информация содержится, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий в отношении дебиторской задолженности, не представила сведения об анализе дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности и списании дебиторской задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил активных действий в отношении анализа дебиторской задолженности, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Проверив довод кредитора о том, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО4 не соответствуют типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», суд установил, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (отчет от 01.11.2017).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных сведений лишает кредиторов права на получение достоверной информации о наличии (отсутствии) имущества должника.

Давая оценку ходатайству заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении конкурного управляющего ФИО4 от исполнения ее обязанностей в деле о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного периода времени -около двух лет с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО4 не приняты активные меры к регистрации и реализации, а также поиску имущества должника. Процедура конкурсного производства длится более восьми лет. На протяжении двух лет сдаются одни и те же отчеты. Судом установлены допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения, выразившиеся в не принятии мер по поиску имущества должника, не соответствии отчета типовой форме; не проведении анализа дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что прежний конкурсный управляющий не передал ФИО4 документы, подтверждающие право должника на зерносушилку, принимая во внимание, что зерносушилка была включена в конкурсную массу, сведения об указанном имуществе должника имелись в Положении о реализации имущества должника, отчете об оценке имущества должника, отчетах предыдущих конкурсных управляющих. Таким образом, имеющиеся в деле о банкротстве документы позволяли установить, что в конкурсную массу включена зерносушилка, утверждено положение о реализации указанного имущества. В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, установив факт отсутствия указанного имущества, ФИО4 должна была совершить действия, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, но не исполнила установленную законом обязанность.        

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно справке ООО «Экспертно-оценочной компании «Приоритет» зерносушилка утратила функциональность, не свидетельствует о том, что имущество полностью утратило стоимость и не подлежало реализации на торгах.  

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что первый отчет конкурсного управляющего от 01.11.2017 не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, ФИО4 пояснила, что по мере проводимой работы арбитражный управляющий внес изменения и дополнения в отчеты конкурсного управляющего в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда, основанный на правильном применении норм материального права и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не соответствует интересам кредиторов общества и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 01.11.2017 требованиям, предусмотренным законодательством, и нарушении тем самым прав кредиторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе ФИО4 заявила довод о том, что дебиторская задолженность ООО Клевер» и ООО «РЗМЛК» нереальна для взыскания, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы, поэтому дебиторская задолженность не отражалась в отчетах конкурсного управляющего, что не нарушает права кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, принимая во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Суд первой инстанции установил, что на момент введения процедуры  конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Клевер» и ООО «РЗМЛК». При этом отчеты конкурсного управляющего ФИО4 не содержат информации о работе по получению дебиторской задолженности, ранее отражавшейся в активах должника; отсутствуют сведения об инвентаризации дебиторской задолженности и ее анализ на предмет реальности взыскания.   

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление кредиторам информации об имуществе и активах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Непринятие ФИО4 мер по инвентаризации дебиторской задолженности породило неопределенность в отношении возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, отраженной в отчетах предыдущих арбитражных управляющих, и возможности (невозможности) формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

В связи с этим, бездействие по инвентаризации дебиторской задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации в отношении имущества должника и возможности формирования конкурсной массы.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также наличие оснований для списания дебиторской задолженности, не опровергают выводы суда о неправомерном бездействии арбитражного управляющего и нарушении этим бездействием прав конкурсных кредиторов. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о причинении убытков кредиторам оспариваемым бездействием арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 об отсутствии у нее документов по спорной дебиторской задолженности, принимая во внимание, что сведения об этой задолженности отражены в отчетах предыдущих конкурсных управляющих. Действия добросовестно и разумно, ФИО4 не была лишена возможности получить сведения о дебиторской задолженности и провести инвентаризацию этого актива.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении инвентаризации (анализа) дебиторской задолженности. 

Довод арбитражного управляющего о том, что кредитор не доказал причинение убытков должнику и кредиторам в результате действий (бездействия) ФИО4, не может служить основанием для отмены судебного акта в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, учитывая нижеследующее.   

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, признанные судом незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие выбытия из конкурсной массы имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Вывод суда о существенности допущенных конкурсным управляющим  нарушений соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ввиду этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО12