СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10781/2022(1)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-386/2021 (судья Сомов Ю.В) о несостоятельности (банкротстве) гражданина индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Бейлаган Бейлаганского района АЗ ССР, ОГРНИП 317703100065813, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов 6 497 050,49 руб., из которых 6 455 366,18 руб. – основной долг, 41 684,31 руб. – проценты, как обеспеченных залогом,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4 к., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 11.03.2021 в отношении ФИО4 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021. 

07.04.2022 через систему «Мой Арбитр» акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира находящаяся по адресу: квартира, состоящая из 5 комнат, общая площадь 125 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200004:3304. Ходатайствует о восстановлении срока на включение в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника. 

Сумма требования кредитором уточнялась, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных должником документов. Согласно заявлению об уточнении требований, поступившему через систему «Мой Арбитр» 11.10.2022, АО «Банк ДОМ.РФ» просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о выплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 в размере 6 497 050,49 руб., из которых 6 455 366,18 руб. – основной долг, 41 684,31 руб. – проценты, признав их как требования, подлежащие удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартира находящаяся по адресу: квартира, состоящая из 5 комнат, общая площадь 125 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200004:3304.

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 к. требование АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 в размере 6 497 050,49 руб., из которых 6 455 366,18 руб. – основной долг, 41 684,31 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира находящаяся по адресу: квартира, состоящая из 5 комнат, общая площадь 125 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200004:3304..

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитором не доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

АО «Банк ДОМ.РФ», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменную позицию по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (далее также – Банк «Левобережный» (ПАО), Первоначальный кредитор, Первоначальный залогодержатель) и ФИО4 к. (далее – Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев на условиях срочности, возвратности, платности (пункты 3.1, 3.4 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11.4% годовых.

 В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. 

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемные средства предоставляется Заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке «Левобережный» (ПАО). 

Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком «Левобережный» (ПАО) в полном объеме, заемные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании пункта 5.1 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемные средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). 

При нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. 

Предметом ипотеки является: квартира, состоящая из 5 комнат, общая площадь 125 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200004:3304. 

Права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, установленному кредитным договором, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет ипотеки, как предмет ипотеки) удостоверяется закладной. 

28.03.2019 в отношении предмета ипотеки была составлена закладная, подтверждающая права Залогодержателя на получение исполнения обязательств по кредитному договору

03.04.2019 произведена государственная регистрация права обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер регистрации ипотеки: 70:21:0200004:3304-70/052/2019-10. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать права на закладную другому любому третьему лицу (пункт 5.4.3.).

Первоначальный Залогодержатель Банк «Левобережный» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №РК-01/638-18 от 20.12.2018 передал в полном объеме 17.05.2019 права по закладной и закладную АО «Банк ДОМ.РФ».

Должник кредитные обязательства не исполнил.

Полагая, что образовавшая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, суд признал причины пропуска срока на предъявление требований уважительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявления АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на кредитный договор 

<

***> от 28.03.2019 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №РК-01/638-18 от 20.12.2018.

По расчету кредитора непогашенный остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 составляет 6 497 050,49 руб., из которых 6 455 366,18 руб. – основной долг, 41 684,31 руб. – проценты. 

Расчет сторонами не оспорен, судом принят. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно материалам дела спорная квартира находится в собственности должника. 

Поскольку право залога в установленном порядке не прекратилось, наличие и расчет задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждены материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, возражений на требование АО «Банк ДОМ.РФ» не заявлено требование кредитора правомерно признано судом обоснованным.

Возражая по данному требованию, должник ссылается на пропуск кредитором рока для предъявления требования в отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на предъявление требований являются уважительными.

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В обоснование пропуска срока, кредитор указывает на то, что в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не поступало, платежи по кредитному договору и до, и после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры вносились регулярно, что подтверждается выпиской по счету, уведомление от должника, финансового управляющего, судебных актов из суда в адрес кредитора не поступало. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. 

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора (ПАО Сбербанк); на момент возбуждения дела, на момент введения процедур несостоятельности в отношении ФИО4 к., как и на момент обращения АО «Банк ДОМ.РФ» нарушение обязательств по рассматриваемому кредитному договору отсутствовало, платежи вносились регулярно, запрета на пополнение счета, открытого на заемщика для погашения платежей, третьим лицом не установлено; уведомление в адрес кредитора финансовым управляющим не направлялось, при этом, как следует из пояснений самого финансового управляющего, такое уведомление АО «Банк ДОМ.РФ» направлено не было в связи с тем, что задолженность перед кредитором на период введения банкротства у должника отсутствовала, в связи с чем оснований для извещения кредитора у должника, финансового управляющего не было. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на предъявление требований уважительными, и как следствие включил требование АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника в размере 6 497 050,49 руб., из которых 6 455 366,18 руб. – основной долг, 41 684,31 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира находящаяся по адресу: квартира, состоящая из 5 комнат, общая площадь 125 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200004:3304, в составе третьей очереди. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-386/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2