ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5117/2018

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адитэкс» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля  2018 года по делу №А57-5117/2018 (судья Н.В. Павлова), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газсбытсервис», г.Саратов, ИНН 6455006896

к обществу с ограниченной ответственностью «Адитэкс», г. Саратов, ИНН 

<

***>, 

третье лицо - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» г.Саратов

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 17/11-1 от 02.11.2017 в размере 390000 руб., пени в размере 542464,04 руб., сложившиеся на 26.06.2018, производить начисление пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21426,00 руб.    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Газсбытсервис» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 314, в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Газсбытсервис» (далее - ОАО «Газбытсервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адитэкс» (далее - ООО «Адитэкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 17/11-1 от 02.11.2017 в размере 547438 руб., пени в размере 373847,98 руб., пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от неуплаченной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21426 руб.

Истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 17/11-1 от 02.11.2017 в размере 390000 руб., пени в размере 542464,04 руб., сложившиеся на 26.06.2018, производить начисление пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21426 руб.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» (первоначальный должник истца по договору № 12/1115/434 от 29.11.2012) на транспортировку природного газа.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля  2018 года по делу № А57-5117/2018 иск удовлетворен: с ООО «Адитэкс» в пользу ОАО «Газсбытсервис» взыскана  задолженность по договору уступки прав требования № 17/11-1 от 02.11.2017 в размере 390000 руб., пени в размере 108492,8 руб., за период с 13.11.2017 по 26.06.2018, производить начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства до оплаты суммы 390000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21426 руб. С ООО «Адитэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 223 руб.

ООО «Адитэкс», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части пеней, уменьшив размер неустойки до 0,05 %. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержаны представителем истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Апелляционный суд пересматривает решение суда в части неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газсбытсервис» (далее по тексу ОАО «ГСС», истец) и ООО «Адитэкс» (далее по тексту ООО «Адитэкс», ответчик) заключен договор уступки прав требования № 17/11-1 от 02.11.2017, согласно которому ОАО «ГСС», именуемое в дальнейшем «Цедент», уступает, а ООО «Адитэкс», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», принимает на себя право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на транспортировку природного газа № 12/1115/434 от 29.11.2012, заключенного между цедентом и ЗАО «Саратовский завод стройматериалов». 

Общая стоимость уступаемого права требования на дату подписания договора составляет 700000  рублей. 

Согласно пункту 3.1.1. договора цессионарий обязан не позднее 10 календарных дней с момента подписания указанного договора произвести оплату по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора.

Цедент в свою очередь обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты исполнения цессионарием обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора, документы подтверждающие право требования, пункт 3.2.1. договора. 

ОАО «ГСС» свои обязательства по передаче документов, подтверждающих право требования, исполнило, передав цессионарию договор № 12/1115/434 от 29.11.2012 в соответствии с приложением к договору уступки прав требования от 02.11.2017 № 17/11-1.

Однако в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1.1. договора ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности по оплате денежных средств в размере 390000 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору уступки послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Факт неоплаты ответчиком уступленного права подтвержден.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 542464,04 руб., сложившиеся на 26.06.2018, впоследствии производить начисление пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении цессионарием предусмотренного п. 2.2. договора срока оплаты, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально. 

В соответствии с прилагаемым расчетом размер пени за просрочку платежа на 26.06.2018   составляет 542464,04 руб. Судом расчет пени проверен и признан верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения начисленной истцом неустойки уменьшив размер неустойки до 0,05 %.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108492,8 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293- О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до 0,05 %. Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику уступлены требования по договору № 12/1115/434 от 29.11.2012, заключенному между ОАО «Газбытсервис» и ЗАО «Саратовский завод строительных материалов», согласно условиям которого в случае несвоевременного проведения расчетов ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» уплачивает пени в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в 12,5 меньше размера пени, указанной в договоре цессии.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1 % в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суд правомерно снизил размер неустойки до 108492,8 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 108492,8 руб. и несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Истец также просит производить начисление неустойки, начиная с 27.06.2018 по день погашения основного долга в сумме 390000 руб.

Данное требование соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленум ВС РФ №7, в соответствии с пунктом 65 которого по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд обоснованно посчитал возможным производить начисление неустойки, начиная с 27.06.2018 по дату погашения основного долга в сумме 390000 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Адитэкс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля  2018 года по делу №А57-5117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

 

     Т.Н. Телегина