ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3949/2023

г. Самара

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Авиакор-авиационный завод" – ФИО1, доверенность от 20.06.2023 № 53,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 - не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещено,

от Министерства обороны РФ - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-3949/2023 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара, 

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ГУФССП России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований просило:

-освободить АО «Авиакор-авиационный завод» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.10.2020 № 63045/20/78850.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-3949/2023 заявленные АО «Авиакор-авиационный завод» требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных АО «Авиакор-авиационный завод» требований.

В материалы дела АО «Авиакор-авиационный завод» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Министерство обороны РФ представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, в котором оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Авиакор-авиационный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО "Авиакор-авиационный завод", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «Авиакор-авиационный завод», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, учитывая содержание Отзыва Министерства обороны РФ, заслушав пояснения представителя АО «Авиакор-авиационный завод», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-22032/2018 были удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ о расторжении Государственного контракта от 11.05.2011 № 3/4/2/12-11-ДОГОЗ, о взыскании с АО «Авиакор-авиационный завод» в пользу Министерства обороны РФ суммы неотработанного аванса в размере 2 214 014 799 руб. 00 коп., с взыскание с АО «Авиакор-авиационный завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было изменено, заявленные Министерством обороны РФ исковые требования были удовлетворены частично - расторгнут Государственный контракт от 11.05.2011 № 3/4/2/12-11-ДОГОЗ, с АО «Авиакор-авиационный завод» в пользу Министерства обороны РФ была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 314 904 655 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований истцу было отказано. 

Кроме того с АО «Авиакор-авиационный завод» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 106 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным погашением задолженности АО «Авиакор-авиационный завод» в размере 270 000 000 руб. 00 коп, а также предоставлением субсидии из федерального бюджета в сумме 533 875 781 руб. 26 коп., задолженность данного акционерного общества по вышеуказанным судебным актам составила 511 028 874 руб. 10 руб. 00 коп.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении АО «Авиакор-авиационный завод» было возбуждено исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП. 

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству исполнительного документа - выданного Арбитражным судом г. Москвы Исполнительного листа  по делу № А40-22032/2018 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в т.ч. - Закон об исполнительном производстве) 5тидневный срок, Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.10.2020 № 63045/20/78850 с АО «Авиакор-авиационный завод» был взыскан исполнительский сбор в сумме 92 043 325 руб. 88 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-4588/2021 размер указанного исполнительского сбора был уменьшен и определен в размере 69 032 494 руб. 40 коп. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Распоряжением Правительства РФ от 10.08.2022 № 2209-р задолженность АО «Авиакор-авиационный завод» перед Министерством обороны РФ была реструктуризирована на срок до 31.12.2043. 

В соответствии с условиями указанного Распоряжения Правительства РФ, АО «Авиакор-авиационный завод» и Министерство обороны РФ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-22032/2018 было утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу было прекращено. 

По мнению АО «Авиакор-авиационный завод» сумма исполнительского сбора в размере 69 032 494 руб. 40 коп., как взыскиваемая в доход бюджета, подлежит списанию с отдельных банковских счетов данного акционерного общества, открытых во исполнение Гособоронзаказа, что неизбежно, учитывая размер данной суммы, приведет к срыву сроков его выполнения, а также невозможности проведения расчетов с поставщиками.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на текущий период - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч.ч. 8 и 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

В абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 2.1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ. 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. 

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом первой инстанции было установлено и правильно принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 производство по делу № А40-22032/2018 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

При этом материалами по данному делу подтверждается, что должник по исполнительному производству АО «Авиакор-авиационный завод» совершенно от исполнения решения суда по настоящему делу не уклонялся, добровольно погасил часть имеющейся задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в размере 270 млн. руб., исходя из своих финансовых возможностей в период тяжелой экономической ситуации в стране, неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 14.09.2018 по делу № А40-22032/2018 в силу невозможности исполнить данный судебный акт в полном объеме, а также обращался в Министерство обороны РФ и в Минпромторг РФ за содействием в предоставлении субсидии из федерального бюджета, в целях предотвращения своего банкротства и, впоследствии, за реструктуризацией оставшейся суммы задолженности на максимально длительный срок на основании Распоряжения Правительства РФ. 

27.08.2020 Правительством РФ было принято решение о предоставлении АО «Авиакор-авиационный завод» субсидии из федерального бюджета на погашение части задолженности перед Министерством обороны РФ по делу № А40-22032/2018.

31.12.2020 сумма полученной АО «Авиакор-авиационный завод» из федерального бюджета субсидии была фактически перечислена в Министерство обороны РФ в счет погашения задолженности по выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-22032/2018 Исполнительному листу. 

10.08.2022 оставшаяся часть указанной задолженности была реструктуризирована именно Распоряжением Правительства РФ от 10.08.2022 № 2209-р. 

Кроме того, должник по исполнительному производству - АО «Авиакор-авиационный завод» неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении указанного выше исполнительного производства, об отложении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по нему. 

Суд апелляционной инстанции  в данном конкретном случае разделает вывод суда первой инстанции о том, что в поведении должника по исполнительному производству в действительности отсутствует признак противоправности, а отсутствие признака противоправности в поведении должника по исполнительному производству, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие следующих юридически значимых обстоятельства, в первую очередь, в период крайне тяжелой политической и военной ситуации в мире и в Российской Федерации:

-АО «Авиакор-авиационный завод» является стратегическим предприятием, имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (Распоряжение Правительства от 20.08.2009 № 1226-р);

-АО «Авиакор-авиационный завод» является организацией оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, осуществляющей работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа (Приказ Минпромторга от 03.07.2015 № 1828);

-АО «Авиакор-авиационный завод» является системообразующей организацией российской экономики и системообразующим предприятием Самарской области. 

Исследовав имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник по исполнительному производству, производственная деятельность которого непосредственно направлена на укрепление обороноспособности Российской Федерации, фактически не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный в Постановлении "О возбуждении исполнительно производства" срок по независящим от него причинам. 

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50). 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ). 

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии сост. 71 АПК РФ оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства пришел к выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. 

Заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ было должным образом подтверждено отсутствие его виновных действий, его умысла в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в случае взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в указанном выше крайне крупном размере, данное обстоятельство приведет к причинению ущерба самому государству - Российская Федерация, поскольку уплата должником по исполнительному производству исполнительского сбора, по сути, будет возможна лишь за счет бюджетных денежных средств.

Напротив, освобождение АО «Авиакор-авиационный завод» от взыскания исполнительского сбора исключит причинение государству указанного выше ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но в данном конкретном случае учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-3949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

А.Ю. Харламов