/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19829/2017-ГКу

г. Пермь

 

02.02.2018                                                                              Дело № А60-47954/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Вологодский вагоноремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-47954/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, г. Вологда),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания"  (далее – истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, общество "Вологодский ВРЗ") о взыскании 74 427 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № ФГК-129-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо, общество «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в части удовлетворения требования по вагону № 61186029 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании стоимости установленной на вагон № 61186029 при проведении текущего отцепочного ремонта боковой рамы в размере 34 064 руб. 50 коп.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вологодский ВРЗ" (подрядчик) и обществом "ФГК"  (заказчик) заключен договор от 01.03.2016 № ФГК-129-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года)и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – регламент), либо документов, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.7 договора).

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункт 6.8 договора). 

В течение гарантийного срока вагон № 61186029 был отцеплен структурным подразделением перевозчика - общества "РЖД" ввиду обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо общества "РЖД".

По указанному факту эксплуатационным вагонным депо оформлен акт рекламации формы ВУ-41М от 23.03.2017 № 93, согласно которому выявлена трещина в боковой раме № 05-23492-2006 в зоне радиуса R 55 внутреннего угла буксового проема длиной 30 мм, деталь подлежит браковке в соответствии с пунктом 8.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006. Лицом виновным в выявленной неисправности признано общество "Вологодский ВРЗ".

Стоимость работ по устранению дефектов по вагону № 61186029 составила 60 429 руб. 45 коп. согласно акту о выполненных работах от 22.03.2017 № 378, расчетно-дефектной ведомости от 22.03.2017.

По факту забраковки боковой рамы № 05-23492-2006 оформлены акт от 22.03.2017 № 347 на забракованные детали тележки, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578 от 20.03.2017, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 22.03.2017 № 378-М.

Обществу "Вологодский ВРЗ" направлена претензия от 23.05.2017 № 319/АТОЧлб с требованием о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагона № 61186029.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспариваются; оснований для освобождения подрядчика от возмещения заказчику расходов по замене соответствующей детали в размере ее стоимости не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости боковой рамы по вагону № 61186029 в размере 37 698 руб. 30 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что данная деталь являлась собственностью истца, находилась в комплектации вагона и он в любом случае понес бы расходы на ее приобретение независимо от того, где дефект был выявлен: при деповском ремонте или текущем. По мнению ответчика, при взыскании стоимости установленной боковой рамы истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик также возмещает заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Принимая во внимание то, что забраковка боковой рамы в вагоне № 61186029 произошла по вине общества "Вологодский ВРЗ", что подтверждается актом рекламации от 23.03.2017 № 93, заключением от 20.03.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, актом от 22.03.2017 № 347 на забракованные детали тележки, а также с учетом условий пункта 6.7 договора,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно включена стоимость боковой рамы в состав расходов на ремонт по вагону № 61186029.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Вологодский ВРЗ" за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в обжалуемой части по делу № А60-47954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова