АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  на  постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу № А46-14001/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председателю Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района ФИО2                          о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо – администрация Черлакского муниципального района Омской области (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)  в судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 31.12.2022; 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО4                       по доверенности от 19.04.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – Общество, ПАО «Россети Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- к Комитету финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося                          в неисполнении требований исполнительного листа от 20.02.2021 серии ФС № 029676714 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа;

- к председателю Комитета ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Черлакского муниципального района Омской области в целях исполнении требований исполнительного листа от 20.02.2021 серии ФС № 029676714. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация Черлакского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области                                          (судья Солодкевич И.М.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда об отсутствии бездействия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 029676714 от 20.02.2021, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также недопустимыми отдельные доказательства (письмо Комитета                   от 22.12.2020 № 01-15/16580 об оказании помощи направлено до поступление исполнительного листа в Комитет; письмо Комитета от 11.06.2021 № 185 к главе администрации Черлакского муниципального района датировано после истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного листа (после 09.06.2021), в результате чего были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным                            и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Администрации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением                           от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») ФИО5, с Администрации                        пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 руб. 

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                № А46 - 15752/2014 произведена частичная замена взыскателя по указанному выше судебному акту, с МУП «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника – ПАО «Россети Сибирь» в части требований в размере 7 067 795,40 руб., из которых 5 769 744,85 руб. – основной долг, 34 142,64 руб.– проценты, 1 239 351,11 руб. – пени, 24 556,80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Омской области 20.02.2021 выдан исполнительный лист                         № ФС 029676714. 

05.03.2021 ПАО «Россети Сибирь» в Комитет было направлено заявление                          об исполнении судебного акта с приложением исполнительного документа и копий судебных актов. 

27.04.2021 Обществу были перечислены денежные средства для частичного погашения задолженности на сумму 50 000 руб.  Иных перечислений денежных средств на момент обращения в арбитражный суд не производилось, сумма задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» составила 7 017 795,40 руб. 

Полагая, что Комитет и его председатель допустили бездействие, выразившееся                   в неисполнении требования исполнительного документа в течение трех месяцев со дня поступления (Комитет) и в невнесении в сводную бюджетную роспись Черлакского муниципального района Омской области обязательств по исполнению требований исполнительного листа № ФС 029676714 от 20.02.2021 (председатель Комитета), Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что Комитетом и его председателем не принято исчерпывающего комплекса мер, имеющих соответствующую направленность, в том числе организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований,                  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.1, 242.2 БК РФ, части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции), пришел к выводу об отсутствии                     со стороны Комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных выше норм бюджетного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания            на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов                     по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения                       в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя                     из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Судом установлено, что решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 18.12.2020 № 111 «Об утверждении бюджета Черлакского муниципального района Омской области на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов» были предусмотрены денежные средства в сумме 7 140 648,38 руб. на частичное погашение исполнительных документов, предъявленных к исполнению до 2021 года.

Исполнительный лист ПАО «Россети Сибирь» № ФС 029676714 получен Комитетом 09.03.2021.

Помимо исполнительного листа ПАО «Россети Сибирь» непосредственно                                на исполнении в Комитете находятся иные исполнительные листы на сумму более                             62 млн. руб., которые были предъявлены ранее исполнительного листа заявителя.

Обществу 27.04.2021 были перечислены денежные средства для частичного погашения задолженности на сумму 50 000 руб., на дату обращения в суд сумма задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» составила 7 017 795,40 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации от 22.12.2020 № 01-15/16580, адресованное Губернатору Омской области, письмо Администрации от 25.05.2021 № 01-15/719, адресованное первому заместителю Председателя Правительства Омской области, об оказании помощи в погашении имеющейся кредиторской задолженности, письмо Комитета от 11.06.2021 № 185 к главе администрации Черлакского муниципального района о принятии конкретных мер по погашению имеющейся задолженности,  оценив их в совокупности                с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о недостаточности                в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели (наличие исполнительных документов на общую сумму 85 017 065,30 руб., которые требуют единовременного исполнения), частичном исполнении требований исполнительного документа, учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенные вышеуказанными статьями БК РФ, установив, что Комитетом принимались меры по получению денежных средств для исполнения судебных актов                     в пределах своей компетенции, принимая во внимание, что в данном конкретном случае                       в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов председатель Комитета не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, внести изменения в сводную бюджетную роспись, при исполнении исполнительного листа в условиях недостаточности денежных средств заявителю не могут быть предоставлены необоснованные преференции относительно взыскателей по иным исполнительным листам, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных выше норм бюджетного законодательства.

Довод Общества о недопустимости отдельных доказательств, которые были приняты и оценены на стадии апелляционного производства  (письма Комитета от 22.12.2020            № 01-15/1650 об оказании помощи, направленного до поступления исполнительного листа в Комитет; письма Комитета от 11.06.2021 № 185 к главе администрации Черлакского муниципального района, направленного после истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного листа), являются неосновательными, поскольку указанные письма  исследованы и оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ                             в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими принятие заинтересованными лицами мер по исполнению обязательств по исполнительным листам, находящимся на исполнении (частичную оплату, систематические (а  не только в пределах трехмесячного срока исполнения исполнительного листа заявителя) обращения в уполномоченные органы с заявлениями о выделении дополнительного финансирования для исполнения исполнительных документов).

Исходя из изложенного, учитывая, что заинтересованными лицами совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий.

Доводы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,                    не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем                    у суда, неверному толкованию норм бюджетного законодательства и оценке доказательств (действий Комитета по исполнению исполнительного листа), в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями                 для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                    в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А46-14001/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»                                    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 7371.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1