ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99656/2020

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона 

при участии: 

от кредитора: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 г.

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7138/2024) ООО КБ «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. по делу № А56-99656/2020/тр.5, принятое 

по заявлению ООО КБ «Развитие» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) 

о включении требования в реестр требований участников строительства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроИмпорт» (ИНН 

<

***>, 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.16Б, пом./оф. 1-Н/21-Евр)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.01.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «РИК» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 14.11.2020 г.), в отношении ООО «ЕвроИмпорт» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, а решением арбитражного суда от 16.07.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 (далее – управляющий), публикация о чем осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021 г. 

В ходе последней процедуры, а именно – 29.11.2023 г. - в арбитражный суд обратился кредитор - ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в общем размере 150 000 000 руб. основного долга с ходатайствами о восстановлении срока на его подачу, а также о приостановлении  производства по требованию до вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. № 01-0092/2023; однако, определением арбитражного суда от 07.02.2024 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отклонено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества  заявителю отказано. 

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на включение требования в реестр и включить его в реестр в заявленном размере, оспаривая вывод суда о погашении кредитной задолженности Общества перед заявителем (как основания для вывода об отсутствии этой задолженности) ввиду признания операций по такому погашению, согласно указанному выше приговору, техническими (мнимыми – ничтожными), т.е. в действительности места не имевшими и оформленными для реализации преступного замысла по хищению денежных средств Банка, при том, что выводы суда об обратном (реальности погашении) противоречат иным содержащимся в обжалуемом определении выводам, и в частности – о получении кредитором спорных средств за счет их взыскания в качестве убытков с виновных в совершении указанного преступления лиц.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержала доводы своей жалобы; представитель управляющего возражала против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований, а реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В данном случае, кредитор просит включить в реестр требование в размере 150 000 000 руб. основного долга, вытекающего из заключенных между Обществом, как заемщиком, и Банком кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии) от 09.03.2016 г. № 270/01 (на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата до 02.03.2017 г. и с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых), от 02.06.2016 г. № 294/0101 (на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата до 01.06.2017 г. и с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых) и от 10.08.2016 г. № 315/01 (на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата до 08.08.2017 г. и с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых), ссылаясь также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда Москвы от 10.07.2023 г. в отношении ФИО4, согласно которому (данному приговору), в частности, в рамках уголовного дела следствием было установлено, что с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества Банка, виновными лицами был организован преступный план, который предусматривал заключение между юридическими лицами, в том числе, Обществом с одной стороны и участником организованной группы с другой стороны, договоров процентных займов и последующее совершение технических записей в АБС Банка о внесении через кассу Филиала Банка денежных средств в счет погашения займов.

В этой связи, по мнению кредитора, фактически задолженность Общества перед нем по кредитным договорам не погашена, а погашение имеет технический характер - вследствие согласованных преступных действий, возражая против чего управляющий должника указал, что эта задолженность была погашена 29.09.2016 г., что подтверждается соответствующими выписками по кредитным счетам должника, отражающими операции по выдаче и погашению кредита перед Банком, с чем суд первой инстанции и согласился, руководствуясь в этой связи пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 68 АПК РФ, и отклонив доводы кредитора том, что задолженность погашена технически, а денежные средства в кассу Банка не поступили, поскольку факт перечисления должником (возврата им) денежных средств в общей сумме 150000000 руб. на счет Банка подтвержден документально, при том, что, как отметил суд, незаконные и недобросовестные действия руководителей Банка, признанных виновными в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, не может служить основанием для возложения на должника, в полном объеме исполнившего свои обязанности по возврату кредитных средств, обязанности по повторному погашению уже оплаченной задолженности; в данном случае, приговор вынесен не в отношении должника и контролирующих его лиц, а в отношении бывших руководителей кредитора, в связи с чем, отсутствие в распоряжении Банка денежных средств является результатом (следствием) не бездействия должника по возврату кредитов, а реализации преступной схемы руководителей Банка, что подтверждено вступившим в законную силу приговором.

Также, как обратил внимание суд, с ФИО4 в пользу кредитора в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма в размере 2967297 807 руб. (в которую, очевидно, по мнению суда, вошла и спорная сумма – заявленная по настоящему требованию), а кроме того - определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 г. по делу №А25-2194/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Банка) ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами приостановлено; в остальной части в удовлетворении требований заявления отказано; впоследствие - постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.09.2023 г. указанное определение суда от 15.03.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО12, С.М. Лейбурга и  ФИО13; в отмененной части принят новый судебный акт; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также и перечисленных лиц.

Таким образом, суд полагал, что кредитор, с учетом установления факта сокрытия полученных от Общества денежных средств, получил исполнение по кредитным обязательствам за счет взысканных убытков с виновных лиц, в связи с чем, включение в реестр должника требований Банка противоречит принципам разумного поведения; соответственно, требование кредитора является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как отклонил суд и заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, принимая в этой связи во внимание также и то, что начало течения срока на включение требования в реестр кредитор связывает в датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о привлечении контролирующих Банка лиц к субсидиарной ответственности, что, однако, в данном случае, по мнению суда, не является относимым обстоятельством к предмету настоящего спора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (кредитор) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 10.10.2016 г. № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению Банком, а решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 г. по делу № А25-2194/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также -  Агентство.

При этом, в результате проведенного временной администрации анализа по предоставлению Банком кредитов физическим лицам в крупных размерах, учитывая их однотипность, было установлено, что выданные кредиты имеют признаки «схемных» и, возможно, проведены с целью замены ликвидных активов (требований банка к заемщикам-юридическим лицам, связанным с бенефициарами банка) активами более низкого качества (требования к физическим лицам, не имеющих сопоставимых доходов и имущества); по данным обстоятельствам 10.07.2017 г. Агентством в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ по фактам хищения имущества Банка; по результатам рассмотрения заявлений Агентства и Банка России ГСУ СК России 08.02.2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11802007703000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в ходе расследования которого заемщики сообщили, что фактически денежные средства по кредитным договорам они не получали.

Обвинение по данному уголовному делу предъявлено, помимо прочего, ФИО4 (управляющий филиалом Московского Банка), который полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Банк 15.02.2018 г. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу; уголовное дело № 42102007703000323 в отношении ФИО4 выделено из уголовного дела № 11802007703000039 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а Хамовническим районным судом г. Москвы 10.07.2023 г. по делу № 01-0092/2023 вынесен приговор (далее – Приговор) по этому уголовному делу (№ 42102007703000323 в отношении ФИО4), который содержит детальное описание механизма и сведения об обстоятельствах выдачи и совершения погашения кредита Общества, а именно – Приговором установлено, что установленные лица № 1 и № 3 убедили руководителей исполнительных органов 17 юридических лиц (включая ООО «ЕвроИмпорт») в необходимости погашения их кредитных задолженностей перед Банком физическими лицами - участниками организованной группы - и заключения с последними процентных договоров займов на более выгодных условиях, чем ранее предлагал Банк (сниженная процентная ставка, сроки займа), и с этой целью установленными и неустановленными Приговором лицами были совершены действия по оформлению погашения задолженности выше названных юридических лиц перед Банком, которое (такое погашение) фактически носило технический (фиктивный) характер, что детально описано на стр. 38 - 41 Приговора: путем изготовления этими – установленными и неустановленными физическими лицами соответствующих документов: приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств в кассу Банка, платежных документов на их перечисление (для дальнейшего погашения кредитных задолженностей заемщиков перед Банком), совершения технических записей в АБС Банка по банковским счетам, не сопровождающихся фактическим внесением им денежных средств в кассу и т.д.

Таким образом, Приговором подтверждается, что фактически задолженность Общества (наряду с иными заемщиками – юридическими лицами) перед Банком по заявленным кредитным договорам фактически не погашена, а соответствующее погашение (оформленные документы по сопутствующим операциям) имеет технический характер вследствие согласованных преступных действий.

Приговор вступил законную в силу 12.11.2023. г., а технический характер проводок по погашению задолженности Общества (наряду с иными заемщиками) подтвержден (со ссылкой в т.ч. и на обстоятельства, установленные этим приговором) также и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, причастных к указанной преступной схеме, в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка № А25-2194/2016, в рамках которого, как указано выше, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом были вынесены, соответственно, определение от 15.03.2023 г. и постановление от 29.09.2023 г., которыми также подтверждена реализация этой схемы и фиктивный характер погашения задолженности перед Банком со стороны заемщиков – юридических лиц, включая должника по настоящему делу.

Таким образом, коллегия, руководствуясь, помимо прочего, статьями 64, 69 и 71 АПК РФ, признает недоказанным факт погашения кредитной задолженности Общества перед Банком, что влечет вывод об обоснованности требований последнего – по возврату этой задолженности, как соответствующих 309, 310 и 811 ГК РФ, отклоняя, помимо прочего, довод управляющего (вывод суда первой инстанции) о том, что Банком уже реализовано право (восстановлено оно) на возврат спорной суммы (в силу ее взыскания вследствие удовлетворения по Приговору гражданского иска к ФИО4), поскольку факт реального исполнения Приговора в этой части из материалов дела не следует и управляющий на это не ссылался (в нарушение части 1 статьи 65 АПФ РФ не доказал), при том, что сама по себе констатация наличия неисполненного обязательства Общества перед Банком в какой-либо сумме не исключает права последнего требовать ее компенсации в качестве убытков с других лиц (в данном случае - ФИО4), в результате действий которых кредитор не получил полагающееся исполнение (он не ограничен в применимых способах защиты своих прав), а двойное взыскание это суммы (с ФИО4 – в качестве убытков, а с Общества – в качестве неисполненных кредитных обязательств), при чем – реальное (фактическое/действительное) взыскание (т.е. получение денежных средств), исключается в силу наличия предусмотренных законодательством (в частности процессуальным – путем пересмотра какого-либо судебного акта  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и т.п.) средств избежать такого – двойного – взыскания, реализуемых по инициативе заинтересованного в этом лица.

Применительно же к сроку предъявления требования Банка (соблюдения им срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве), то коллегия полагает его начавшим свое течение с момента вступления в законную силу, т.е. с 29.09.2023 г. (вынесения соответствующего постановления суда апелляционной инстанции), указанного выше определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 г. по делу № А25-2194/2016 (о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам), в котором и была установлена фиктивность технических проводок, позволяющая сделать вывод о возникновении с этого момента у Банка права вновь требовать от заемщиков (среди которых должник) исполнения обязательств из кредитных договоров (с учетом при этом в этой связи подлежащих применению по аналогии правовых подходов, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – применительно к соблюдению этого срока в ситуации появления права на подачу требования в результате признания недействительной сделки), и, таким образом, двухмесячный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Банком в настоящем случае не пропущен, что помимо прочего исключает необходимость оценки (рассмотрения и удовлетворения) заявленного им ходатайства о восстановлении этого срока, как отклоняет апелляционный суд и заявление управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции управляющий об этом не заявлял (и в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, лишен права сделать это на данной стадии процесса) и в любом случае – этот срок не считается пропущенным в силу опять же приведенных обстоятельств (момента, когда Банку стало достоверно известно (вынесен и вступил в законную силу соответствующий судебный акт) о том, что задолженность перед ним фактически не погашена).

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое определение, как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам (материалам), а также принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. по делу № А56-99656/2020/тр.5 отменить.

Требование ООО КБ «Развитие» в размере 150 000 000 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований ООО «ЕвроИмпорт» с удовлетворением в третью очередь 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

ФИО14