Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294560/23-19-2199

г. Москва

02 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                    04 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        02 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПРОМСТРОЙГАСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 320 847 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 320 847 руб. 47 коп. неустойки в части

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4 доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Крокус интернэшнл» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промстройгасс» о взыскании 1 320 847руб. 47коп. неосновательного обогащения и 1 320 847руб. 47коп. неустойки по договору №С-080819/ВИД/СЕТ/18 от 08.08.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 08.08.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор №С-080819/ВИД/СЕТ/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 47 085 829руб. 77коп, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 17.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.11.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №С-080819/ВИД/СЕТ/18 от 08.08.2019г.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 320 847руб. 47коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений общая сумма работ по договору составила 52 855 350руб. 16коп., срок выполнения работ – 09.02.2020г. 

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 45 764 982руб. 30коп.

01.12.2020г. между сторонами заключен акт приема-передачи строительных материалов, в соответствии с п. 1 которого, в связи с прекращением работ, предусмотренных договором, на строительной площадке расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, ввиду отсутствия возможности дальнейшего их проведения не по вине подрядчика, подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы в количестве и стоимости 1 453 992руб. 11коп.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Промстройгасс» по договору, с учетом стоимости материалов, переданных истцом составляет 47 218 974руб. 40коп.

По смыслу акта от 01.12.2020г. взаимоотношения  между сторонами по договору прекращены.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Кроме того, сторонами составлена документация на сумму 47 218 974руб. 40коп.

Фактически, в июле 2020 года, работы подрядчика были приостановлены по причине того, что на месте, которое должно было быть использовано подрядчиком в качестве строительной площадки, было складировано более десяти тысяч кубических метров земли и грунта из близлежащего района.

Учитывая данное обстоятельство, у подрядчика отсутствовала техническая возможность начать производство работ в рамках очередного этапа.

В ноябре 2020 года, в ходе устных обсуждений между подрядчиком и заказчиком выяснилось, что дата удаления земли и грунта с территории строительной площадки не установлена, и обстоятельства для дальнейшего определения этого неизвестны. В связи с изложенным, заказчиком было принято решение о приостановке строительства на неопределенный срок.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 01.12.2020г. подрядчик покинул объект строительства.

Покидая объект строительства, подрядчик передал весь ранее закупленный материал, предназначенный для производства работ на очередном этапе строительства, согласно акту приема-передачи б/н от 01.12.2020г. начальнику участка ФИО5, на общую сумму 1 453 992руб. 11копб, ввиду отсутствия возможности дальнейшего проведения работ не по вине подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств по передаче строительной площадки в соответствии с п. 7.3 договора, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании п. 17.3 договора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 320 847руб. 47коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждены полномочия на подписание акта приема-передачи строительных материалов ФИО5, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО5, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО5 принят с 23.09.2019г. в АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на должность начальника участка по наружным сетям, с 16.04.2021г. переведен на должность начальника участка по наружным сетям, Отдел по наружным сетям и головным сооружениям Департамента строительства.

Таким образом, на момент подписания акта от 01.12.2020 ФИО5 состоял с истцом в трудовых отношениях.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 14.11.2019 №244 о назначении ответственных лиц на объектах строительства, согласно которому ФИО5 уполномочен на оформление актов на монтажные/демонтажные работы и скрытые работы, получение предписаний от заказчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению, принимая во внимание что правоотношения сторон окончены 01.12.2020г., после подписания соответствующего акта, которым также установлено отсутствие вины ответчика.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная