﻿﻿168/2019-29063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2964/2019  05 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крепкие традиции»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  

по делу № А82-2964/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН: 7604084630, ОГРН: 1067604005622) 

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской  области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)  

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном  правонарушении  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановлений Департамента агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) от 08.02.2019  

 № 01/19, 02/19, 03/19, 04/19 о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2019 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент получения Обществом лицензии  обязанность по вскрытию тары при продаже алкогольной продукции в объекте  общественного питания законодательством не была предусмотрена; данное требование не  может иметь обратной силы в соответствии с положениями статьи 54 Конституции  Российской Федерации. Общество полагает, что суды не обоснованно не применили  обстоятельства, смягчающие ответственность в виде снижения размера штрафа.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность  обжалованных судебных актов.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 04.03.2016 

 № 76РПА0001450 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, в том числе по адресам: город Ярославль, Богоявленская  площадь, 2/27; город Ярославль, улица Ньютона, 65; город Ярославль, улица Балтийская,  25; город Ярославль, Школьный проезд, 17.  

На основании обращений граждан Департамент установил, что 03.12.2018 и  04.12.2018 в объектах общественного питания по указанным адресам Обществом  осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия лицом,  непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом),  потребительской тары (упаковки).  

По факту нарушения Обществом требований, установленных абзацем 3 пункта 4  статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) уполномоченное должностное лицо  Департамента в отношении Общества составило протоколы от 15.01.2019 № 01/19,  16.01.2019 № 02/19, 17.01.2019 № 03/19 и 18.01.2019 № 04/19 об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Постановлениями Департамента от 08.02.2019 № 01/19, 02/19, 03/19, 04/19 Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.  

Общество не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением.  

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без  таковой.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по  розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу  алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к  розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной  продукции.  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал  обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах- барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего  плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.  Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид  деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе,  буфеты.  

Из материалов дела видно, что Общество имеет лицензию от 04.03.2016 №  76РПА0001450 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности  указаны закусочные в городе Ярославле по адресам: Богоявленская площадь, 2/27; улица  Ньютона, 65; улица Балтийская, 25; Школьный проезд, 17.  

Соответственно, на Общество в полной мере распространяются установленные  законодательством требования.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная  продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск  алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Суды установили, что при осуществлении деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания Общество  реализовало потребителям алкогольную продукцию (русское шампанское брют «Абрау- Дюрсо», вино столовое сухое красное «Барон Ромеро», вино столовое сухое красное  «Карранк», настойка сладкая «Шуйская вишневая») без вскрытия лицом, непосредственно  осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары  (упаковки).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Общество требований  абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  на каждом объекте общественного питания.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  и законами субъектов Российской Федерации установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих  статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдении действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в  совершении вменяемого Обществу административного правонарушения является  установленной.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях  Общества состава вмененного административного правонарушения.  

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению правил  реализации алкогольной продукции, в части обязательного вскрытия тары, поскольку  лицензия получена до внесения соответствующих изменений в закон, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на дату  совершения правонарушения указанная норма действовала.  

Аргумент Общества на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере  300 000 рублей за каждое правонарушение несоразмерно совершенному  административному правонарушению и приведет к негативным последствиям для  Общества, отклоняется судом округа в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Фактически, в рассматриваемом случае Общество своими противоправными  действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие  порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях  защиты, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что Департамент при определении меры  наказания принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а именно  неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение  требований к реализации алкогольной продукции.  

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения  размера штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А82-2964/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие  традиции» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков