АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24672/2017

26 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.02.2018 г., решение в полном объеме составлено 26.02.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 49 631 руб. 55 коп.,

 

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Омск – Комфорт»  (далее – ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (далее – ООО «Бизнес-партнер», ответчик) о взыскании  49 631 руб. 55 коп. долга за содержание общего имущества дома за период с 31.01.2017 года по 30.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 года исковое заявление ООО «Омск-Комфорт» принято, возбуждено производство по делу № А46-24672/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

После принятия иска к производству, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 15 января 2018 года просит суд уточнить исковые требования и взыскать с ответчика 4 035 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2017 года по 21.12.2017 год.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании чего, у суда отсутствуют основания для принятия уточненных исковых требований, с учетом того, что первоначально исковые требования были связаны со взысканием суммы долга за конкретный период. Требование истца о взыскании неустойки по смыслу и содержанию положений ст. 49 АПК РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в принятии новых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того, принимая во внимание, что отказ от требований в части взыскания основного долга истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен, суд усматривает необходимым рассмотреть дело в первоначальном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 25.12.2017 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием задолженности по предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» является собственником помещений 21П, 22П, 25П, 27П, расположенных в городе Омске на ул. Туполева, дом 2 (далее – многоквартирный дом), что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.12.2017 г. № 99/2017/47170746, № 99/2017/47170786, № 99/2017/47170816, № 99/2017/47170854.

ООО «Омск-Комфрт» в период с 19.09.2012 г. по настоящее время является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 19.09.2012 г. и договором управления от 19.09.2012 г.

Истец в период действия договора управления надлежащим образом осуществляет функции управляющей организации, претензий от ответчика по качеству выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества не поступало, однако ответчик обязанность по внесению платы, по мнению истца, не исполнил, на претензию истца от 09 ноября 2017 г. № 256 не ответил, в результате чего за ним в период с 31.01.2017 г. по 30.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 49 631 руб. 55 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного выше, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений 19.09.2012 г. в обозначенном выше жилом доме приняло решение о заключении с 19.09.2012 года договора управления с ООО «Омск-Комфорт» и установлении размера платы за соответствующие услуги с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, согласно приложенному к материалам дела расчету.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в составе платы за содержание жилого помещения, является произведением площади мест общего пользования, действующего в соответствующем месяце тарифа и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в соотношении с общей площадью жилых и нежилых помещений в доме в расчете на 1 кв.м. 

Суд отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, исходя из отзыва, представленного ООО «Бизнес-Партнер», ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями № 2621 от 19.12.2017 года, № 2661 от 21.12.2017 года.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что доказательства оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома за период с 31.01.2017 года по 30.11.2017 года собственником помещений представлены, суд считает исковые требования необоснованными и недоказанными материалами дела.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 10 012 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, так как оплата задолженности произведена до принятия иска к производству суда  - 25.12.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин