﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12654/2021

25 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Заместителя прокурора  Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа Вуктыл в лице уполномоченного органа Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыла (ИНН: 1107000887, ОГРН: 1021100935074)

публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1021100740649)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  

о  признании сделки недействительной в части, 

при участии:

от истца: Эдигер Е.Г. – предъявлено удостоверение,

от ответчика: Коданев А.А. – по доверенности от 06.07.2021

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыла (МБОУ «СОШ № 1» г. Вуктыла)   и к публичному  акционерному  обществу  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»)  о признании недействительным  (ничтожным) приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.01.2021 № 211000010185, заключенного   между  публичным акционерным обществом  «Ростелеком»  и  муниципальным  бюджетным  общеобразовательным  учреждением  «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыла.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 24.11.2021, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  - Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, Муниципальное бюджетное  общеобразовательное  учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыла и третье лицо свою явку в суд  не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в  представленном  отзыве на иск от 12.11.2021 просило удовлетворить заявленные требования.  

Муниципальное бюджетное  общеобразовательное  учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыла отзыв на иск не представило.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь  частью  4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на отсутствие необходимости признания ничтожной сделки недействительной;  указал, что сделка в указанной части не исполнялась,  также сослался на положения  п. 4 ч. 1 ст. 93   Федерального  закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  в соответствии с которой заказчик вправе  заключить с единственным поставщиком  договоры  (контракты) на закупку однородных товаров (работ, услуг) в пределах пороговой суммы (до 600 000 руб.)  при соблюдении годового объема закупок.  

Представитель истца возразила на доводы ответчика, указав, что осуществление закупок по спорному договору  производилось  на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МБОУ «СОШ № 1» г. Вуктыла (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен Договор от 01.01.2021 № 211000010185 об оказании услуг связи юридическому лицу (далее – Договор) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 Договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги, указанные в  Дополнительных соглашениях к настоящему  договору, а абонент  обязуется  принимать и оплачивать такие услуги.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору и приложении к нему  установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО  «Ростелеком», но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

Суд исходит из доказанности нарушения ответчиками требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

Таким образом  к объекту деятельности ПАО  «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд установил, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 93   Федерального  закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняются судом, поскольку согласно п. 1.1 договора таковой заключен в соответствии с иным основанием для заключения сделки с единственным поставщиком (п. 1 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заключение спорного Договора в части оказания услуг международной связи (приложение N 1 к Дополнительному соглашению №1) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств. При этом в остальной части  Договор пороков не имеет, и мог быть заключен без признанной судом его части недействительной. 

При таких обстоятельствах, суд признает Договор в части оказания услуг международной связи недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  (ничтожным) приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.01.2021 № 211000010185, заключенного   между  публичным акционерным обществом  «Ростелеком»  и  муниципальным  бюджетным  общеобразовательным  учреждением  «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыла,  в части предоставления услуг международной связи.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина