АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20100/2017

 «12» октября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал    «Три Сестры» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Мой сад»

о взыскании задолженности   в сумме 19 5399 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 043 рублей 37 копеек,  

без вызова сторон

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал    «Три Сестры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее-ООО  ТЛТ  «Три сестры») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой сад »( далее-ООО «Мой сад») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № МС-25/02/15 от 26.02.2015 в сумме 19 539 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 4 043 рублей 37 копеек.

        От ответчика-ООО «Мой сад» поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с иском, считает, что представленная в материалы дела копия договора № МС-25/02/15 от 26.02.2015 не идентичная с копий, находящейся у ответчика;  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.            

          Ответчик  10.10.2017  обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,  между ООО  ТЛТ  «Три сестры» (Поставщик) и ООО «Мой сад» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № МС-25/02/15 от 26.02.2015, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, комплектностью и в сроки, в соответствии с накладной и товаросопроводительными документами, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами.

               Согласно п. 3.1 договора, цена каждой отдельной партии договорная. Цена каждой отдельной партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

              Согласно п. 3.3 договора, расчеты за товар производятся на условиях предоплаты- в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату включительно, а в некоторых случаях, по согласованию сторон, с отсрочкой платежа до 50 календарных дней.

                Во исполнение данного договора истец произвел поставку товара по товарной накладной № 216 от 06.03.2015 в сумме 212 437 рублей 54 копеек и по товарной накладной № 118 от 27.02.2015 на сумму 1 161 221 рублей 60 копеек. В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры № 216 от 06.03.2016 и № 118 от 27.02.2015.

              Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме  1 354 120 рублей. Задолженность составляет 19 539 рублей 14 копеек.

                 Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия № 111 от 30.05.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 19 539, 14 рублей в добровольном порядке. Ответчиком задолженность по договору  не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

              Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

        В  силу части  5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором или законом, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

         В соответствии с пунктом  8 части 2 статьи  125, части  7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

     Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия № 111 от 30.05.2017, почтовые квитанции об отправке заказным письмом  претензии  с приложением списка внутренних отправлений от 31.05.2017, где указан адресат ООО «Мой сад» ,  с отметкой почтового отделения об отправке письма от  31.05.2017. Представлено уведомление о вручении заказного письма, полученного ответчиком 08.06.2017.

         В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем,  она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

        Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

        При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

          Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве,  досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности за поставленный товар,   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

 Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 118 от 27.02.2015 и № 216 от 06.03.2015, подписанного сторонами, со стороны ответчика- директором ФИО2, подпись которого   закреплена печатью.

Истец в материалы дела представил подлинные документы, а именно: договор купли-продажи № МС-25/02/15 от 26.02.2015. товарные накладные № 118 от 27.02.2015 ,  № 216 от 06.03.2015, счета-фактуры № 118 от 27.02.2015,  № 216 от 06.03.2015.

В соответствии  с частью 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчик доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным либо заявления о фальсификации доказательств не представил. 

Представленная ответчиком копия документа не тождественная подлиннику договора, в связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства.

Представленная ответчиком копия договора получена по средствам электронной связи, в связи с чем, содержание представленной ответчиком переписки по электронной почте не позволяет однозначно соотнести ее со спорным правоотношением, а также идентифицировать лиц, от которых она исходит, установить их полномочия действовать в интересах сторон.

Анализ представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты не свидетельствует о том, что именно истец вел переговоры, поскольку электронный адрес отправителя писем не имеет достоверной привязки к ООО ТЛТ «Три Сестры», а указывает на иного отправителя-ООО «ЕвроФрукт». В договоре купли-продажи №МС-25/02/15 от 26.02.2015 указаний об использовании данного электронного адреса не имеется, принадлежность электронных адресов истцу либо его уполномоченным лицам, с которыми велась переписка, документально ответчиком не подтверждена.

Довод ответчика о том, что подпись директора ООО «Мой сад» на документах не соответствует  собственноручной подписи директора,  ничем не обоснован и в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.07.2017  не является документом первичного бухгалтерского учета, подписан только ответчиком.  Составленный и подписанный только одной стороной документ, на самом деле сверкой, предполагающей встречные волеизъявления сторон, не является, а представляет собой расчет ( контрасчет) исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

             В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт поставки товара на общую сумму 1 373 659, 14 рублей  подтверждается материалами дела. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме  1 354 120 рублей.

        Принимая во внимание, что по пункту 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 и пункту 3 статьи 423 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательства, по общему правилу, не вправе требовать признания договора недействительным или незаключенным.

          В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 19 539  рублей 14 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

        За период с  27.04.2015 по 25.07.2017 на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 рублей. 37 копеек, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды времени. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. От ответчика контррасчета процентов  не поступило.

         Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец основывает свои требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РТФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

      Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

        Учитывая, что за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 пеня будет начислена значительно выше, чем просит истец, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины  в сумме  2 000  рублей, подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,  статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мой сад» ( ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал    «Три Сестры» ( ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № МС-25/02/15 от 26.з02.2015    в сумме  19 539 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   27.04.2015 по 25.07.2017   в сумме 4 043 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

        Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.