Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-923/2017

г. Петрозаводск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат»  к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 1261920 руб. неустойки и по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» о расторжении контракта № 16МR16 от 16.03.2016 и взыскании 378 813 руб. 36 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением контракта. 

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «КМСК»: ФИО1 (доверенность от 01.07.2018). Явку своих представителей в судебное заседание ООО «Олимп» и третье лицо, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика») не обеспечили.

Суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «КМСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000026-0412010-01от 22.03.2016 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту отопительных печей в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Белинского, д.5, кв.9, ул. Володарского, д.20, кв.7, ул. 9 января, д.39, кв.5, ул. Луначарского, д.26, кв.2, ул. Лыжная, д.16, кв.8, ул. Муезерская, д.59, кв.5, ул. Муезерская, д.63, кв.1, пр. Октябрьский, д.33, кв.2, СКЗ, д.8, кв.8, ул. Фурманова, д.6, кв.1, ул. Чернышевского, д.3, кв.5, ул. Парковая, д.13 в г. Петрозаводске.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 4.2 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы (приложение № 2 к контракту); цена контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.03.2016 и составляет 991 522 руб.; окончание выполнения работ не позднее 20.04.2016.

Между ООО «КМСК» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен контракт № 16МR16 от 16.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту отопительных печей в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Белинского, д.5, кв.9, ул. Володарского, д.20, кв.7, ул. 9 января, д.39, кв.5, ул. Луначарского, д.26, кв.2, ул. Лыжная, д.16, кв.8, ул. Муезерская, д.59, кв.5, ул. Муезерская, д.63, кв.1, пр. Октябрьский, д.33, кв.2, СКЗ, д.8, кв.8, ул. Фурманова, д.6, кв.1, ул. Чернышевского, д.3, кв.5, ул. Парковая, д.13 в г. Петрозаводске.

В соответствии  с пунктами 1.2, 4.2  контракта № 16МR16  работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы (приложение № 2 к контракту), окончание выполнения работ не позднее 20.04.2016.

В связи с тем, что на представленных сторонами экземплярах контракта № 16МR16 указаны сведения о цене контракта 600 000 руб. и стоимости работ 528 000 руб. (запись на последней странице контракта), стороны представили письменные пояснения, в которых указали, что договорная стоимость выполнения работ по контракту № 16МR16 составляет 528 000 руб. Достигнутое сторонами соглашение по данному обстоятельству принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.06.2019, определение суда от 01.07.2019).

Письмом от 01.06.2016 № 229 МКУ «Служба заказчика» уведомило  ООО «КМСК»  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по тем основаниям, что подрядчик фактически не выполнил работы по капитальному ремонту отопительных печей, по некоторым адресам работы не начаты.

Претензией от 02.12.2016 № 75/1357  ООО «КМСК» сообщило ООО «Олимп» о невыполнении им работ по контракту  № 16МR16  и о несдаче их заказчику, уведомило об отказе от договора.

Претензией от 24.01.2017 ООО «Олимп» потребовало от  ООО «КМСК»  оплатить выполненные по контракту  № 16МR16 работы в сумме 528 000 руб.

В иске и пояснениях ООО «Олимп» указывает, что работы фактически выполнены, результат работ используется нанимателями жилых помещений, которые не заявляли замечаний относительно их работы; в уточненной редакции требования просит расторгнуть контракт № 16МR16 от 16.03.2016 и взыскать с ООО «КМСК»  378 813 руб. 36 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением контракта.

В отзыве и пояснениях ООО «КМСК» указывает, что в установленный контрактом № 16МR16 от 16.03.2016 срок ООО «Олимп» работы не выполнило и не сдало их заказчику в установленном контрактом порядке; выявленные в результате предварительного технического обследования нарушения не были устранены подрядчиком,  основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют; обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора ООО «Олимп» не соблюден; ООО «КМСК» отказалось от исполнения контркта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.   

В иске и пояснениях ООО «КМСК»  указывает, что невыполнение ООО «Олимп» работы в установленный контрактом № 16МR16 срок является основанием для начисления неустойки, предусмотренной  пункта 6.5 контракта № 16МR16; в уточненной редакции иска просит взыскать с ООО «Олимп» 1 261 920 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2016 по 15.12.2016.   

В отзыве и пояснениях ООО «Олимп» с требованием не согласно; указывает, что работы в установленный срок не были выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика (на начало срока выполнения работ 16.03.2016 шел отопительный сезон и жильцы не позволяли приступить к работам, заказчик не представил проектную документацию и дефектные ведомости, не обеспечил доступ в квартиры), о чем неоднократно сообщалось заказчику; ООО «КМСК» не уведомило ООО «Олимп» о расторжении муниципального контракта с 01.06.2016, что повлекло расходы подрядчика на закупку материалов, продолжение работ; в связи с тем, что с 01.06.2016 МКУ «Служба заказчика» утратило статус генерального заказчика, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют; доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору не представлено, во взыскании неустойки должно быть отказано.

В отзыве и пояснениях МКУ «Служба заказчика» поддерживает позицию ООО «КМСК».

В отношении предъявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления ООО «Олимп» предложения ООО «КМСК» расторгнуть контракт № 16МR16 в материалах дела отсутствуют, факт получения таких предложений ООО «КМСК» отрицает.   

При таких обстоятельствах требование ООО «Олимп» в части расторжения контракта № 16МR16 от 16.03.2016 подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Предметы муниципального контракта и контракта № 16МR16 аналогичны  - работы по капитальному ремонту отопительных печей в муниципальных жилых помещениях по указанным адресам (пункты 1.1 контрактов). 

Локальной сметой № 39 к муниципальному контракту (согласно пояснениям  ООО «КМСК», являлась частью аукционной документации) определены виды работ по каждому адресу (в том числе разборка кладки печей, кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова в стальных футлярах, перекладка вертикальных разделок печей и другие) и их стоимость.

Пункт 1.2 контракта № 16МR16 предусматривает выполнение работ подрядчиком в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы (приложение № 2 к контракту № 16МR16). 

Указанная форма локальной сметы предусматривала те же виды работ и объем работ, что и локальная смета № 39 к муниципальному контракту. Обязанность по разработке локальной сметы на основании формы локальной сметы (пункт 3.1.3.2 контракта №16МR16) подрядчик не выполнил и стоимость отдельных видов работ не определил, что не оспаривается ООО «Олимп». При этом, как пояснили представили сторон, была согласована общая стоимость работ 528 000 руб. 

Следовательно, подрядчик по контракту № 16МR16 принял на себя обязательство по выполнению видов работ и в объеме, указанном в форме локальной сметы, являющейся приложением к контракту № 16МR16, общей стоимостью 528 000 руб.

Доказательств согласования с ООО «КМСК» выполнение других видов и объемов работ в рамках контракта № 16МR16  ООО «Олимп» не представило, сочло возможным приступить к выполнению работ. 

Пунктом 5.1 контракта № 16МR16  срок его действия установлен до 30.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соответствующее условие в контракте № 16МR16 отсутствует. 

После истечения срока действия контракта ООО «КМСК»  не уведомило ООО «Олимп»  об отсутствии оснований для выполнения работ. Из актов технического обследования следует, что в июле 2016 года стороны проверяли результаты работ, выполненных  ООО «Олимп». 

ООО «КМСК» сообщило ООО «Олимп» об одностороннем отказе от исполнения контракта в декабре 2016 года в соответствии с пунктом 5.4 контракта № 16МR16, начисляя подрядчику неустойку на основании пункта 6.5 контракта. В первоначальной редакции иска ООО «Олимп» просило взыскать, в том числе неустойку и штраф на основании пунктов 6.7, 6.8  контракта № 16МR16; в уточненной редакции иска заявило требование о расторжении контракта № 16МR16.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после 30.05.2016 стороны не считали исполнение обязательств по контракту № 16МR16 и ответственность за их ненадлежащее исполнение, установленную контрактом, прекращенными.           

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.2 контракта № 16МR16    оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком по их завершению в полном объеме  на основании предъявленных счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС- 3). При наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат (пункт 4.8 контракта).

В установленный контрактом срок (не позднее 20.04.2016) предусмотренные контрактом № 16МR16 работы не были выполнены подрядчиком, что не оспаривается ООО «Олимп».

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 5.4 контракта № 16МR16; контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.8 контракта № 16МR16).

Претензией от 02.12.2016  ООО «КМСК» отказалось от исполнения контракта № 16МR16 в связи с невыполнением работ подрядчиком. Как указывает ООО «КМСК»  и не оспаривает ООО «Олимп», претензия получена 15.12.2016.

Отказ заказчика от исполнения контракта подрядчик не оспорил, следовательно, с 25.12.2016 обязательства сторон по контракту  № 16МR16 прекратились.

Доказательства направления ООО «Олимп» до отказа ООО «КМСК» от исполнения контракта актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 в соответствии с пунктом 2.2 контракта № 16МR16 в материалах дела отсутствуют.

Однако из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 19.08.2016 № 04-17/84-2016, вынесенного по результатам рассмотрения сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков, представленных МКУ «Служба заказчика» в отношении ООО «КМСК», следует, что  ООО «КМСК» письмом от 23.06.2016 представило  МКУ «Служба заказчика» акты и справки по формам КС-2 и КС-3, сообщило о готовности работ к сдаче-приемке.

Доказательства, что работы предъявленные ООО «КМСК» к сдаче МКУ «Служба заказчика» были выполнены не в рамках договора с  ООО «Олимп», приняты ООО «КМСК» от иных лиц, либо выполнены самим ООО «КМСК» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявляя о сдаче работ своему заказчику и направляя акты,  ООО «КМСК» не могло не получить от своего подрядчика, ООО «Олимп», уведомления о готовности работ.

В материалы дела представлены акты технического обследования от 07.07.2016, от 12.07.2016, от 14.07.2016, составленные с участием представителей МКУ «Служба заказчика», ООО «КМСК», ООО «Олимп» (часть актов), в которых отражены результаты обследования работ по ремонту печей и выявленные замечания.

В уточненной редакции требования ООО «Олимп» просит взыскать 378 813 руб. 36 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением контракта:  158 813 руб. 36 коп. - стоимость приобретенных материалов для выполнения работ, 220 000 руб. - стоимость работ, принятых от своего подрядчика на основании договора от 17.03.2016 и акта от 23.06.2016, по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта № 16МR16, за исключением объекта по адресу: пр. Октябрьский, д.33, кв.2.

Как пояснили представители сторон, по адресу: пр. Октябрьский, д.33, кв.2, работы не выполнялись в связи с отказом нанимателя (в акте технического обследования от 14.07.2016 отражено, что наниматель выполнил ремонт печи за собственные средства).

МКУ «Служба заказчика» и ООО «КМСК» утверждают, что выявленные в результате технического обследования объектов замечания  ООО «Олимп»  не были устранены, работы выполнены не в полном объеме, не качественно и оплате не подлежат.

В связи с доводами о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по ходатайству ООО «КМСК» судом назначена экспертиза по вопросам объема фактически выполненных по контракту № 16МR16 работ и их соответствия обязательным нормативным требованиям, проведение которой поручено экспертам ООО «Ками», а также комплексная экспертиза по вопросам стоимости выполненных по контракту № 16МR16 работ и пригодности  результата работ для использования, проведение которой поручено экспертам ООО «Ками» и ООО ПК «Инфрастрой».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы и дополнительным пояснениям экспертов от 02.12.2019 стоимость фактически выполненных ООО «Олимп»  по контракту № 16МR16 работ составляет 287 873 руб. 77 коп.

Эксперты в отношении поставленных вопросов пришли к следующим выводам:

- по адресу: ул. Володарского, д.20, кв.7:  вместо капитального ремонта имеющейся печи (полной переборки с заменой кирпичей) выполнен монтаж приставной металлической плиты на 1 конфорку – выполнены работы, не предусмотренные договором; не установлен предтопочный лист (нарушены требования пожарной безопасности - пункт 5.21 (а) СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности), не установлен уплотнительный шнур под чугунным настилом, не ремонтировалась задвижка, она не перекрывает все сечение трубы (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ (утверждены постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 № 153)) – печь не может восполнить потерю тепла в помещении; результаты фактически выполненных работ не отвечают условию пригодности как результат договорных работ и условию пригодности для безопасной эксплуатации;

-  по адресу: ул. Чернышевского, д.3, кв.5: не заменено основание круглой печи, включая нижнюю часть каркаса; допущена ненормативная вертикальная разделка, ненормативный предтопочный лист (нарушены требования пожарной безопасности – пункт 3.8.13 Правил производства трубо-печных работ, пункты 5.15, 5.21 СП 7.13130.2013); уменьшена высота топки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 «Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования»), отсутствует прочистка для обслуживания печи (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ), заужено входное отверстие дыма; результаты фактически выполненных работ не обеспечивают безопасную эксплуатацию печи, снижают тепловую мощность отопительного оборудования, не  отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Белинского д.5, кв.9: фактически выполнена частично разборка и кладка существующей прямоугольной печи; установлен колосник меньшего размера, вместо зольниковой установлена прочистная дверца, ненормативная разделка   (нарушены пункты 3.5.21, 3.6.7, 3.8.13 Правил производства трубо-печных работ, пункты 5.15, 5.21 СП 7.13130.2013), не заменена футеровка топливника, на задней части печи имеется большое количество трещин; фактически выполнен мелкий ремонт существующей прямоугольной печи, выполненные работы не относятся к работам, предусмотренным договором, нарушены требования к противопожарным мероприятиям, результат работ не пригоден для безопасной эксплуатации; 

 - по адресу: ул. Лыжная, д.16, кв.8: работы выполнены полностью; печь выполнена с отклонениями от вертикали на 20-30мм, заваливается  (нарушен пункт 3.6.5 Правил производства трубо-печных работ), неправильно выполнен топливник - перекрыша на уровне дверки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 «Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования»), заужено входное отверстие дыма (хайло), верхнее кольцо установлено неправильно и замято; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

 - по адресу: ул. 9 января, д.39, кв.5: фактически выполнен частичный мелкий ремонт существующей прямоугольной печи, печь не перекладывалась, в верхней части топки вывалился кирпич, дверка установлена на скрученную проволоку; необходим ремонт внутренней части печи, выполненные работы не создали результат, соответствующий требованиям безопасности при эксплуатации;

 - по адресу: Парковая, д.13: фактически выполнена прямоугольная печь (без футляра); недостаточно прочисток для обслуживания печи (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ), не выполнена противопожарная отступка, возможно возгорание (нарушены пункты 3.8.2, 3.8.9 Правил производства трубо-печных работ), не выполнена противопожарная разделка, возможно возгорание, отсутствует предтопочный лист (нарушены пункт 3.8.13 Правил производства трубо-печных работ, пункты 5.15, 5.21 (а) СП 7.13130.2013); печь пожароопасна; фактически выполненные работы не относятся к договорным работам, не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации; 

 - по адресу: ул. Луначарского, д. 26, кв. 2; уменьшен диаметр печи  с 0,8м до 0,7 м (нарушен пункт 3.2.2 Правил производства трубо-печных работ), топливник не соответствует нормативам - перекрыша на уровне дверки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 «Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования»), заужено входное отверстие дыма (хайло); фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Муезерская, д.59, кв.5: фактически выполнен косметический ремонт существующей прямоугольной печи; смесь для оштукатуривания выбрана неправильно – осыпается (нарушен пункт 3.4.7 Правил производства трубо-печных работ); неправильно установлена дверца – характерные трещины (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ); сквозные трещины по фасадной и боковой стороне, не менялись разделки; печь дымит, пожароопасна; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Муезерская, д.63, кв.1: фактически выполнен ремонт существующей прямоугольной печи; уменьшена высота топки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 «Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования»), смесь для оштукатуривания выбрана не правильно – осыпается (нарушен пункт 3.4.7 Правил производства трубо-печных работ), хайло на 1 ряд выше хода, не менялись разделки; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. СКЗ д.8, кв.8: выполнена круглая печь в металлическом кожухе; нарушены нормативы по строительству топки, отсутствует прочистка – не обеспечена возможность обслуживания (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ), внутренняя схема печи сделана неверно, что снижает тягу и не обеспечивает необходимой мощности в работе, верхняя часть кожуха собрана неправильно, не менялись разделки; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу, что выполненные на объектах косметические (отделочные) работы на соответствующих корпусах печей не имеют полезного результата для заказчика, цель контракта - капитальный ремонт печей, не достигнута. 

На дополнительные  вопросы представителей сторон и суда эксперты пояснили, что во всех печах, где был выполнен ремонт, допущенные нарушения нормативов по устройству топки снижают теплоемкость печи, не обеспечивают необходимый нагрев, приводят к попаданию дыма в помещения, что может вызвать отравление продуктами горения; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности; установленные требования к разделкам  направлены на защиту конструкций зданий, выполненных из горючих материалов, от теплового воздействия и являются обязательными, направлены на обеспечение пожарной безопасности, обеспечиваются соблюдением расстояний и использованием несгораемых теплоизоляционных материалов.

С доводами ООО «Олимп»  об отсутствии в контракте ссылки на нормативные документы, определяющие технические характеристики объекта, вследствие чего они носят факультативный характер, суд не соглашается, поскольку в любом случае в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Более того, экспертами установлено, что на объектах, ремонт которых выполнял подрядчик, не обеспечена их пожарная безопасность. Выполнение подрядчиком работ по перекладке вертикальных разделок при выполнении ремонта печей предусмотрено формой локальной сметы.    

Исходя из смысла части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не производился, то подрядчик был  обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе указанные экспертами.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 703 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу, предусмотренную договором. 

По смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Доказательства, что ООО «КМСК» согласовало ООО «Олимп» выполнение по адресу: ул. Володарского, д.20, кв.7 работ по установке одноконфорочной  плиты на кухне вместо капитального ремонта имеющейся печи, по адресу: Парковая, д.13 работ по устройству печи иной конструкции (без футляра), в материалах дела отсутствуют. МКУ «Служба заказчика» отрицает согласие представителя собственника муниципального имущества на выполнение таких работ.

В акте технического обследования от 14.07.2016 отражено, что по адресу: ул. Фурманова, д.6, кв. 1, работы выполнены с заужением диаметра печи (700 мм вместо установленного техническим паспортом 800 мм), использовать печь невозможно – весь дым  идет в квартиру, штукатурка отслаивается, трещины на штукатурном слое, высота топки и выход из топливника заужены, печные приборы не менялись.

Доказательства устранения ООО «Олимп» указанных нарушений не представлены. При этом, как пояснили представители ООО «КМСК»  и МКУ «Служба заказчика», в связи с невозможностью использования печи работы по адресу: ул. Фурманова, д.6, кв. 1, были выполнены другим лицом, ООО «Корпус», по контракту от 05.12.2016.  

В отношении печи по адресу: ул. Лыжная, д.16, кв.8: помимо отклонения печи от вертикали, причиной которого могло стать аварийное состояние дома, что допускалось экспертами, в ходе экспертизы были выявлено неправильное конструктивное устройство топки, что является существенным для потребительской ценности результата работ.

В отношении доводов ООО «Олимп» о том, что экспертиза проводилась более чем через год после выполнения работ, суд отмечает, что недостатки  выполненных работ, отраженные в экспертном заключении, были выявлены, в том числе в июле 2016 года (акты технического обследования). Доказательствах их устранения подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит  к выводу, что материалами дела, в том числе строительно-технической экспертизой ООО «Ками» и  комплексной экспертизой ООО «Ками» и ООО ПК «Инфрастрой», подтверждается, что допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту № 16МR16 недостатки являются существенными и не были устранены подрядчиком, заказчик не получил ожидаемый результат,  цель контракта не достигнута.  

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, однако выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы для устранения недостатков выполненных работ на всех объектах  требуется демонтаж созданных конструкций печей и устройство новых печей, соответствующих техническим нормативам, то есть полная переделка выполненных работ, стоимость которых в ценах контракта № 16МR16 составляет 528 000 руб. 

При таких обстоятельствах основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных с существенными недостатками, для устранения которых требуется полная их переделка, отсутствуют и требование ООО «Олимп» в уточненной редакции в части взыскания 378 813 руб. 36 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением контракта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску ООО «Олимп» суд относит на истца,  в том числе на уплату государственной пошлины в размере 10 576 руб. (поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается в истца в доход федерального бюджета), а также 102 800 руб. на выплату экспертам (по экспертизам, назначенным определениями суда от 11.08.2017 и от 08.05.2019).

В уточненной редакции  требования ООО «КМСК» просит взыскать с ООО «Олимп» 1 261 920 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 15.12.2016, на основании пункта 6.5 контракта № 16МR16.  

Пунктом 6.5 контракта № 16МR16 установлена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения своего обязательства в размере 1% от суммы контракта.

В установленный контрактом срок (до 20.04.2016) предусмотренные работы не были выполнены подрядчиком.

ООО «Олимп» в обоснование несогласия с требованием о взыскании неустойки ссылается на вину заказчика, который не обеспечил доступ в жилые помещения, использование печей жильцами и невозможность в отопительный сезон проводить ремонт печей, а также на неуведомление о расторжении муниципального контракта и о прекращении интереса ООО «КМСК» в результате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 19.08.2016 № 04-17/84-2016, письма  ООО «КМСК» от 18.08.2016 № 65/1210 следует, что ООО «КМСК» письмом от 25.04.2016 уведомило МКУ «Служба заказчика» о наличии препятствий к выполнению работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, об отсутствии доступа к печам,  и неоднократных обращениях к МКУ «Служба заказчика» за содействием в согласовании времени ремонта печей.

При этом работы по адресу: пр. Октябрьский, д.33, кв. 2, не были выполнены в связи с отказом жильцов от ремонтных работ, что отражено в акте технического обследования от 14.07.2016, письме ООО «КМСК»  от 18.08.2016 № 65/1210, в котором имеется ссылка на акт от 04.06.2016.       

Таким образом, ООО «КМСК» было извещено об обстоятельствах, препятствующих выполнению ремонтных работ, о чем ООО «КМСК» уведомило своего заказчика. 

При этом доказательства оказания ООО «КМСК» содействия ООО «Олимп» в выполнении работ (статья 718 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 04.05.2016 № 130 по погодным условиям отопительный сезон в Петрозаводском городском округе в 2016 году был завершен 5 мая.

Доказательства возможности выполнения капитального ремонта печей в период их использования для отопления помещений, а также обеспечения подрядчику доступа в помещение по адресу: пр. Октябрьский, д.33, кв. 2 и возможности выполнения работ при отказе нанимателя,  ООО «КМСК»  и  МКУ «Служба заказчика» не представили, доводы ООО «Олимп» не опровергли.

Учитывая изложенное, в просрочке выполнения работ по контракту № 16МR16 в период до 05.05 2016, а также в невыполнении работ по адресу: пр. Октябрьский, д.33, кв. 2, суд усматривает вину заказчика, поэтому указанный период подлежит исключению из периода просрочки, за который начисляется рассматриваемая неустойка, а стоимость невыполненных работ, на которую начислена неустойка, уменьшена на стоимость работ по указанному адресу.          

Поскольку локальная смета, определяющая стоимость работ по каждому объекту по контракту № 16МR16, отсутствует, суд считает возможным определить стоимость работ по адресу: пр. Октябрьский, д.33, кв. 2 в размере 59 576 руб., руководствуясь методикой, примененной экспертами: с использованием понижающего коэффициента по отношению к стоимости работ на данном объекте, установленной локальной сметой № 39 к муниципальному контракту (118 872 руб.), содержащей нормативные расценки, состав и объемы работ, аналогичные указанным в форме локальной сметы.        

В письме от 18.08.2016 № 65/1210 ООО «КМСК» ссылалось на получение уведомления МКУ «Служба заказчика» от 01.06.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта и обращение с письмом от 08.06.2016 № 41 об отмене данного решения.

В последующем решение МКУ «Служба заказчика» об отказ от исполнения муниципального контракта не было оспорено, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 19.08.2016 № 04-17/84-2016 муниципальный контракт между ООО «КМСК»  и  МКУ «Служба заказчика» был расторгнут 30.07.2016.

Следовательно, обязательства ООО «КМСК» перед  МКУ «Служба заказчика» по выполнению и сдаче работ прекратились 30.07.2016, неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная муниципальным контрактом, может быть начислена заказчиком ООО «КМСК» до указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Как пояснил представитель третьего лица, МКУ «Служба заказчика» неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом, ООО «КМСК» не начисляло.   

Выполняемые ООО «Олимп» работы подлежали фактической сдаче МКУ «Служба заказчика», самостоятельный интерес ООО «КМСК» в использовании результата работ отсутствовал, что не оспаривается ООО «КМСК». 

При этом об отказе от исполнения контракта № 16МR16 ООО «КМСК» уведомило ООО «Олимп» только в претензии от 02.12.2016. Суд также отмечает, что ООО «КМСК» не представило доказательств установления подрядчику сроков устранения недостатков выполненных работ после составления актов технического обследования объектов в июле 2016 года  (пункты 4.6, 4.7 контракта № 16МR16).    

По смыслу основных положений гражданского законодательства, в том числе статей 330 – 332 ГК РФ целью ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

Поскольку после 30.07.2016 обязательства ООО «КМСК» перед МКУ «Служба заказчика» по выполнению работ прекратились, также как и ответственность за просрочку выполнения работ, начисление неустойки ООО «Олимп» по контракту № 16МR16 после 30.07.2016 утрачивает компенсационный характер, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды (за период с 30.07.2016 по 15.12.2016 размер неустойки по контракту № 16МR16 (728 640 руб.) более чем в два раза превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 муниципального контракта, за период с 21.04.2016 по 30.07.2016).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «КМСК», которое зная о расторжении  муниципального контракта с основным заказчиком, не уведомило об этом своего подрядчика, в отсутствие собственного интереса в результате работ направило уведомление об отказе от контракта № 16МR16  только в декабре 2016 года и при этом начисляло неустойку до даты расторжения контракта № 16МR16, свидетельствуют о его недобросовестном поведении в отношениях с субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным требование ООО «КМСК» в части взыскания неустойки в размере 402 844 руб. 64 коп., предусмотренной пунктом 6.5 контракта № 16МR16, начисленной на 468 424 руб. (528 000 – 59 576) за период с 06.05.2016 по 30.07.2016,  в остальной части в удовлетворении требования суд отказывает на основании пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 406 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Судебные расходы по иску ООО «КМСК» суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 17 441 руб. государственной пошлины взыскивается в бюджет с  ООО «КМСК», 8 178 руб. государственной пошлины взыскивается в бюджет с ООО «Олимп».       

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в части требования о расторжении контракта № 16МR16 от 16.03.2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 378 813 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» 102 800 руб. судебных издержек.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 402 844 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 18 754 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» в доход федерального бюджета 17 441 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Ильющенко О.В.