ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 октября 2020 года                                                                                 Дело А49-45/2020

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                               21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                27 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от муниципального образования города Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы - не явились,

от акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» - не явились,

от муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» - не явились,

от Администрации г. Пензы - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования города Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы и муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу № А49-45/2020 (судья Гук Н.Е.)

по иску акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

муниципальному образованию город Пенза в лице: 

- Администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Управления муниципального имущества г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 132 551 руб. 15 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т Плюс теплосеть Пенза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – ответчик 1) и муниципальному образованию город Пенза (далее – ответчик 2) в лице Администрации г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 1132551 руб. 15 коп. за горячую воду, поставленную в октябре 2019 года (счет-фактура №820050000000000047 от 31.10.2019 года). В случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просило взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества города Пензы,  муниципальное образование г. Пензы привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу  №А49-45/2020 исковые требования удовлетворены, с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы, взыскано в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» 1.132.551 руб.15 коп. долга в размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.326 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование города Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы и муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление муниципального имущества г. Пензы в своей апелляционной жалобе утверждает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение» должна нести Администрация г. Пензы, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части обоснования привлечения Управления муниципального имущества г. Пензы в качестве представителя Муниципального образования г. Пенза.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела показаний приборов учета, в связи с чем считает сумму долга не доказанной.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили отзывы ПАО «Т Плюс теплосеть Пенза» на апелляционные жалобы, в которых он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года истец поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру №820050000000000047 от 31.10.2019 года на сумму 1132551 руб. 15 коп.

Стоимость поставленной горячей воды определена истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для ПАО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1176 руб. 30 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21 руб. 43 коп. за 1 куб. м.

Двухкомпонентный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 года №161 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг.».

Объем переданной горячей воды, предъявленной к оплате, отражен в акте приема-передачи принятой горячей воды №820050000000000047 от 31.10.2019 года (8517,612 куб. м. - вода, 647,165 Гкал - теплоэнергия, израсходованная на подогрев воды), который подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без указаний претензий по объему, качеству и срокам передачи ресурса, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятой теплоэнергии.

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора. ПАО «Т Плюс теплосеть Пенза» была выставлена счет-фактура №820050000000000047 от 31.10.2019 года на сумму 1.132.551 руб. 15 коп., которая первым ответчиком не была оплачена.

Требования, изложенные в претензии №50905-05-0034 от 26.11.2019 года, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку горячей воды между АО «Т Плюс теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не заключался, однако согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии.

В связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятой теплоэнергии.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии гражданско-правового обязательства.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывал правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора обязано оплатить её в полном объеме в количестве фактического потребления.

Возражений по факту получения тепловой энергии в заявленном объеме от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Возражения со стороны МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по объему и качеству поданного ресурса отсутствуют.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» приняло количество тепловой энергии в акте поданной принятой горячей воды № 820050000000000047 от 31.10.2019 г. без возражений.

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для потребителей Пензенской области были установлены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2019 г.-2023 гг. - приказом №161 от 20.12.2018 г.

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано им руководствоваться при проведении расчетов.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Показания ОДПУ в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил №354 были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию самой организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения общедомовых приборов учета и сведения об объемах, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, являются недостоверными, первый ответчик не представил.

Доказательств оплаты долга за потребленную тепловую энергию суду также не представлено. Срок оплаты поставленной ответчику тепловой энергии истек.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 1.132.551 руб. 15 коп.  подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство первого ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду представления в материалы дела претензии №50905-05-0034 от 26.11.2019 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Действительно, в претензии №50905-05-0034 от 26.11.2019 года содержится требование об оплате задолженности в сумме 1132551 руб. 15 коп. за поставленную в октябре 2019 года теплоэнергию. Требование об оплате тепловой энергии, заявленное в претензии, не противоречит по смыслу требованию, заявленному в иске об оплате задолженности за потребленную горячую воду, той же тепловой энергии, но в горячей воде.

Сумма задолженности, а также период поставки ресурса, указанные в претензии от 26.11.2019 года, совпадают с предъявленными требованиями в исковом заявлении. У первого ответчика имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, предъявленные истцом за октябрь 2019 года на указанную в претензии сумму, в связи с чем, у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы (аудиозапись судебного заседания от 07. 07. 2020 года).

В своей жалобе Управление муниципального имущества г. Пензы утверждает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение» должна нести Администрация г. Пензы, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части обоснования привлечения Управления муниципального имущества г. Пензы в качестве представителя Муниципального образования г. Пенза. Указанные доводы отклоняются апелляционным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г. Пенза.

Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляет администрация г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (п. 1.2. Устава).

КУМИ г. Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав г. Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст.44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения)

Необоснованно утверждение Управления муниципального имуществом г. Пензы, что судприменил закон, который при вынесении решения применению не подлежал.

Согласно п.1 cт.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве соответчика по настоящему является обоснованным.

Возражения Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является иным органом местного самоуправления г. Пензы и главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, были верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Управление ЖКХ г. Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а потому не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п.1.6 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Управление муниципального имущества г. Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление муниципального имущества г. Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза при несении субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 05. 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к спорным правоотношениям, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга в размере 1.132.551 руб. 15 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы, а не с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. за счет казны муниципального образования.

Довод Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что деятельность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не подпадает под действие Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о непредставлении в материалы дела показаний приборов учета, в связи с чем истец не доказал сумму долга, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» приняло количество тепловой энергии согласно акту приема-передачи принятой горячей воды №820050000000000047 от 31.10.2019 года без возражений. Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП «Теплоснабжение г.Пензы» для потребителей Пензенской области, были установлены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2019-2023 годы приказом № 161 от 20.12.2018, в том числе компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию. Данный приказ не был отменен. Доказательств обратного не представлено. По утверждению истца, показания общедомовых приборов учета были представлены в ресурсоснабжающую организацию самим МКП «Теплоснабжение г.Пензы». При этом, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не опровергло данное обстоятельство.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» не уплачена госпошлина, то с учетом положений главы 25.3 НК РФ с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу №А49-45/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев