ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9744/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8567/2017) ООО «КЕЯ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2017 по делу №А21-9744/2016 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона 

к ООО «КЕЯ»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа

установил:

Заместитель военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 5; далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЕЯ» (ОГРН 1063917033223, адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 47, кв. 7; далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2017 суд первой инстанции заявление прокурора удовлетворил, привлек ООО «КЕЯ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЕЯ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что обществом предпринимались меры по заключению договора аренды спорного земельного участка для размещения торгового павильона.  

Определением апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 306 военной прокуратурой гарнизона 13.12.2016 проведено обследование асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 33 «а». В акте проверки отражено, что на асфальтобетонной площадке, находящейся на территории военного городка №11, располагается торговый павильон ООО «КЕЯ» (ИНН 3917030001) площадью 50.1 кв.м. 

В связи с тем, что документы, подтверждающие право на эксплуатацию асфальтобетонной площадки ООО «КЕЯ» в ходе проверки не представлены 19.12.2016 заместителем военного прокурора в отношении общества в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стастьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЕЯ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 02.03.2017 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, асфальтобетонная площадка, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 33 «а», площадью 50,1 кв.м., занимаемая ООО «КЕЯ», является федеральной собственностью, находящейся на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт отсутствия документов, подтверждающих законное право использования спорного земельного участка.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы общества о том, что заявитель указал неверную организационно-правовую форму лица при подаче заявления в суд, а именно ОАО «КЕЯ» вместо ООО «КЕЯ» и в связи с чем нарушил положения статьи 204 и статьи 125 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Апелляционный суд также расценивает данную техническую ошибку как опечатку.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера правонарушений и возможных последствий нарушений требований законодательства судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции признан апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 марта 2017 года по делу №  А21-9744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЯ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова