АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10724/24

30 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов России

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

третьи лица – временный управляющий ФИО2, АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт»

о взыскании убытков,

при участии:

от ГУФССП России по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» обратилось в Арбитражны суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителю ФИО1 85 415 551,60 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что обществу причинен ущерб незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда от 16.05.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на надлежащего ответчика - Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт».

Определением суда от 18.06.2024 года Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов привлечено к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу.

Третье лицо - АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения требований истца.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается участием представителя заседании суда 16.05.2024.

Федеральная служба судебных приставов России явку представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв не представила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №  34498794455514.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении потового отправления № 34498795455231.

Главное межрегиональное (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в заседание суда не обеспечила, отзыв не направила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498794455477.

Третье лицо – временный управляющий ФИО2 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498796224309.

Третье лицо – АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москва от 19.10.2022 года по делу № А40-166907/21-29-1821 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КТК-Ярославль» приняло на себя обязательства погасить имеющуюся перед АО «ВО «Промсырьеимпорт» задолженность в размере 390 760 303,66 рублей, включающих в себя 328 274 195,43 рубля задолженности по оплате товара, 214 318,80 рублей задолженности по компенсации продавцу, 62 264 122,11 рублей пени,               7 667,32 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также госпошлину в размере 200 000 рублей.

Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнялось, ввиду чего в феврале 2022 года АО «ВО «Промсырьеимпорт» был получен исполнительный лист на сумму 390 760 303,66 рублей и в апреле 2022 года исполнительный лист был предъявлен Службе судебных приставов для принудительного взыскания.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64159/22/61018-ИП.

13.05.2022 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление от директора должника ООО «КТК-Ярославль» ФИО4 о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность с направлением его в адрес АО «РН-Москва».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-42727/22 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 12.08.2022 года об обращении взыскания на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП от 08.04.2022 в период действия моратория, признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу № А53-42727/22 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Как указывает истец, на момент признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.08.2022 года об обращении взыскания на имущество должника недействительным оно было частично исполнено –  на сумму 85 415 551,60 рублей. В связи с чем, ООО «КТК-Ярославль» полагает, что ему были причинены убытки в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 16 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в следующем.

В рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены:

- постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которым было обращено взыскание на имущественные права, получаемые по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № 00181022/9860Д от 07.12.2021, заключенному между ООО «КТК-Ярославль» и АО «РН-Ярославль»,  в пределах суммы задолженности в размере 185 307 693,91 рубль. Судебный пристав-исполнитель обязал руководителя АО «РН-Ярославль», иных лиц, ответственных за исполнение постановления, незамедлительно с момента получения постановления производить перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «КТК-Ярославль», в сумме 185 307 693,91 рубль на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области;

- постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которым было обращено взыскание на имущественные права, получаемые по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № 3933421/0562Д от 01.06.2021, заключенному между ООО «КТК-Ярославль» и АО «РН-Москва». Судебный пристав-исполнитель обязал руководителя АО «РН-Москва», иных лиц, ответственных за исполнение постановления, незамедлительно с момента получения постановления производить перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «КТК-Ярославль», в сумме 185 307 693,91 рубль на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

На основании данных постановлений в период с 08.04.2022 по 31.01.2023 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступило 108 377 723,33 рубля, в том числе:

- от АО «РН-Москва» - 55 513 985,13 рублей.

Указанное подтверждено письмом  Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления ФСП России № 98061/23/64159 от 22.11.2023 года (л.д. 20 том 1) и письмом АО «РН-Москва» № 1031-01/5/1-РН от 09.02.2023 года (л.д. 122-124 том 1).

Как указано выше, постановление от 12.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права по договору, заключенному  с АО «РН-Москва», признано недействительным.

В связи с чем, факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий является подтвержденным.

Между тем, одного лишь факта констатации незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием и перечислением взыскателю являющихся предметом принудительного исполнения денежных средств в период действия на территории Российской Федерации запрета на осуществление принудительного исполнения в силу введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, недостаточно для вывода о возникновении у должника убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

ООО «КТК-Ярославль» не доказало факт причинения ему убытков.

Тот факт, что  на основании данного постановления  АО «РН-Москва» перечислило на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области денежные средства в сумме 55 513 985,13 рублей таким доказательством не является, поскольку у ООО «КТК-Ярославль» существует обязанность по уплате данной задолженности. А, следовательно, действуя добросовестно, оно должно было в самостоятельном порядке оплатить данную сумму взыскателю.

Недействительно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 данную обязанность общества не отменяет.

В данном случае нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, АО «РН-Москва» перечислило в Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области денежные средства в сумме 55 408 556 рублей. Доказательств перечисления 85 415 551,60 рублей в материалы дела не представлено. А, следовательно, и размер заявленных убытков нельзя считать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «КТК-Ярославль» и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителю ФИО1 85 415 551,60 рублей убытков следует отказать в виду отсутствия правового состава, необходимого для взыскания убытков.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «КТК-Ярославль» государственная пошлина оплачена не была, им заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей.

Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко