СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-1455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.04.2016 (до 31.12.2018),

от заинтересованного лица: без участия, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: без участия,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго – РЭС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 г. по делу № А27-1455/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго – РЭС» (ИНН 

<

***>, 650000, ул. Н. Островского, 11, г. Кемерово)

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (654038, пр. Советской Армии, 13, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, пр. Советский, 30, г. Кемерово)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652715, пр. Строителей, 5а, г. Киселевск, Кемеровская область)

об оспаривании постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго – РЭС» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий МОСП по ОИЗП УФССП России по Кемеровской области) об оспаривании постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), в качестве должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис»). 

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Постановление о запрете  регистрационных действий в отношении должника не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должника.

Реорганизация должника-организации может привести к его выбытию из правоотношений, в том числе из правоотношений, возникших в ходе исполнительного производства.

В случае правопреемства судебному приставу-исполнителю будет необходимо повторно принять меры по установлению имущественного положения должника, что приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является взыскателем по сводному исполнительному производству. Сводное исполнительное производство от 22.11.2016 № 42037/16/11637633 является объединенным по исполнительным производствам от 23.08.2016 № 25221/16/42037-ИП, от 15.11.2016 № 34797/16/42037-ИП.

Должником по сводному исполнительному производству  является ООО «Трансэнергосервис», общая сумма задолженности 105 536 352 рубля 41 копейка.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОИЗП УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству от 23.08.2016 № 25221/16/42037-ИП вынесено постановление  № 42037/16/11625447 о запрете по внесению должником ООО «Трансэнергосервис» изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОИЗП УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству от 15.11.2016 № 34797/16/42037-ИП вынесено постановление  № 42037/16/11637633 о запрете по внесению должником ООО «Трансэнергосервис» изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОИЗП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление № 42037/17/2446 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что указанным постановлением от 17.01.2017 № 42037/17/2446 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушены его законные интересы общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет на осуществление обществом регистрационных действий в Единый государственный реестр юридических лиц не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы ООО «Трансэнергосервис» в сфере экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исполнительные действия применяются с учетом разумности и обоснованности и не должны создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках данного исполнительного производства предметом исполнения является взыскание долга с должника в пользу ПАО «МРСК Сибири-«Кузбассэнерго-РЭС», г, Кемерово, то есть предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности.

Запрет регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - действие неимущественного характера. 

Наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования. 

В данном случае, установление запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем может нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный запрет препятствует учредителям должника не только проводить реорганизацию, но и вносить изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с изменением адреса, состава участников учредителей, сменой лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, изменением размера долей учредителей в уставном капитале общества, изменением размера уставного капитала общества, что никоим образом не связано с предметом исполнения по исполнительному производству № 25221/16/42037-ИП о взыскании с ООО «Трансэнергосервис» денежных средств в пользу ПАО «МРСК Сибири-«Кузбассэнерго-РЭС».

В обоснование позиции по делу ПАО «МРСК Сибири» указывает на то, что реорганизация должника-организации может привести к его выбытию из правоотношений, в том числе из правоотношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что реорганизация предприятия в форме присоединения не препятствует кредитору (ПАО «МРСК Сибири») присоединенного юридического лица истребовать задолженность от нового юридического лица в установленном законом порядке. ПАО «МРСК Сибири» после завершения процедуры реорганизации вправе предъявить свои требования к присоединенному юридическому лицу ООО «Ника-Сталь», г. Москва.

Запрет на осуществление регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о снятии указанного запрета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу № А27-1455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго – РЭС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                           Н.В. Марченко

                                                                                А.Л. Полосин