АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А55-2257/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   12 августа 2020 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье"  Россия 432045, г. Ульяновск, Ульяновская область, Московское шоссе д. 28, комната 104

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316645100115470

о взыскании 2 035 751 руб.

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Омега», 410044, 

<

...>, литер А, офис 46, ОГРН: 

<

***>,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», 632045 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», 443030 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2020 (документ об образовании не представлен, к участию в судебном заседании не допущен),

от ответчика -  не явился, извещен  

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось Общество с  ограниченной ответственностью  «Управление  недвижимостью  «Поволжье» с исковым  заявлением,  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 035 751 руб., в том числе 331 237 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 1 676 114 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года, 28 400 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного  платежа. (л.д. 102-104)

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.11.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество  с  ограниченной ответственностью  «Омега», Общество  с  ограниченной ответственностью  «Престиж», Общество  с  ограниченной ответственностью  «Магистраль». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 35-36) просил признать договор субаренды от 01.03.2019 недействительным, указав, что такой договор не был подписан должным образом, так как не были согласованы некоторые вопросы, не был пописан акт приема-передачи и нет печатей ИП ФИО2 на документах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 арбитражное дело №А57-20585/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, где определением от 06.02.2020 принято к производству. 

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности предыдущего арендатора спорного помещения - Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 35-37).

ИП ФИО2 занимала спорное помещение только в марте 2019 года, а в апреле 2019 года начала вывозить свои вещи из арендуемого помещения. Факт отсутствия намерения по дальнейшей аренде спорного имущества подтверждается письмом ИП ФИО2, направленным 17.04.2019 в адрес истца, в котором она сообщает о нежелании продления арендных отношений по спорному помещению. Данное письмо было направлено в адрес истца в связи с его требованием о необходимости заключения нового договора аренды, связанного со сменой арендатора и повышением цены аренды. Также факт отсутствия арендных отношений по спорному объекту недвижимости подтверждается договором аренды того же помещения от 01.04.2019, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Магистраль» и актом приема передачи спорного помещения от ООО «Омега» к ООО «Магистраль» от 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.07.2016, заключенному между ООО «Омега» и ООО «Престиж» последнему в аренду передано спорное имущество. Договор заключен на неопределенный срок.

20.12.2017 года между ООО «Престиж» и ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» (Агент) по поручению арендатора ООО «Престиж» (Принципал), берет на себя обязательство по передаче спорного имущества в аренду третьим лицам.

01.03.2019 ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» от своего имени и за счет Принципала заключает с ИП ФИО2 договор субаренды спорного помещения на неопределенный срок.

При этом 31.03.2019 года арендатор ООО «Престиж», в интересах которого выступал первоначальный истец как Агент, заключило соглашение о расторжении договора аренды с собственником помещения ООО «Омега».

31.03.2019 между ООО «Престиж» (Арендатор) и ООО «Управление недвижимостью «Поволжье», заключено соглашение о расторжении агентского договора от 20.12.2017.

По условиям договора аренды, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Престиж» от 20.07.2016, арендатор не менее чем за 30 дней обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

31.03.2019 договор аренды между ООО «Омега» и ООО «Престиж» был расторгнут.

Ответчик считает, что применительно к положениям п.1 ст. 618 ГК РФ, ИП ФИО2 не обладала правом заключения договора аренды с ООО «Омега», поскольку договор аренды, заключенный между ООО «Омега» и ООО «Престиж» был заключен на неопределенный срок, то есть не предусматривал наличие оставшегося срока, на который ИП ФИО2 могла претендовать в качестве арендатора. Кроме того, 01.04.2019 года ООО «Омега» заключило договор аренды с новым арендатором - ООО Магистраль» и в тот же день передало арендуемое имущество новому арендатору ООО «Магистраль».

Таким образом, по мнению ответчика передача по акту приема передачи спорного имущества другому арендатору 01.04.2019 свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не могла считаться арендатором того же имущества, так как действие договора субаренды с ИП ФИО2 прекратилось после прекращения договора аренды между ООО «Омега» и ООО «Престиж» 31.03.2019 года, а новый арендатор, в том числе в лице агента, не заключал отдельный договор субаренды с ИП ФИО2 К тому же возможность передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 01.04.2019 новому арендатору ООО «Магистраль» исключала нахождение ИП ФИО2 в спорном помещении 01.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 29.06.2020 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв для приобщения дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО5 не занимала спорную площадь с апреля 2019 года. В числе этих документов планировалось запросить у третьего лица ИП ФИО3 договор аренды оборудования, которым последний пользовался, осуществляя ранее на правах субарендатора деятельность по оказанию услуг быстрого питания в спорном помещении. Как указывал представитель ответчика, ИП ФИО3, передавая права субарендатора, передал ИП ФИО2 свое оборудование по производству продуктов быстрого питания. В апреле 2019 года этот договор был расторгнут, оборудование было передано ИП ФИО3 Сам договор у ИП ФИО2 не сохранился, в связи с чем необходимо было обращаться с соответствующей просьбой к ИП ФИО3, однако ввиду того, что в настоящее время не удается связаться и найти ИП ФИО3, возникает сложность в приобщении соответствующего доказательства, в связи с чем ИП ФИО2 просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 по делу № 310-ЭС19-26908 (№А35-6435/2018), отсутствие акта о возврате объекта аренды, безусловно, не свидетельствует о факте продолжении использования арендатором такого имущества и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В указанном судебном акте ВС РФ приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата арендуемого объекта в виде соответствующего акта приема возврата арендуемого имущества, судам следует исходить из других доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что арендатор (субарендатор) прекратил пользование арендуемым имуществом.

В свою очередь ИП ФИО2 в качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что договор с арендатором ООО «Престиж», с которым ИП ФИО2 был заключен договор субаренды, прекратился 31.03.2019.

Согласно п. 5.8 договора субаренды от 01.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение всех заключенных на его основании договоров субаренды.

Таким образом, с момента расторжения договора аренды между ООО «Омега» и ООО «Магистраль» договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

01.04.2019 между собственником ООО «Омега» и новым арендатором ООО «Магистраль» был заключен новый договор аренды. В тот же день спорное имущество передано по акту приема передачи ООО «Магисграль» как новому арендатору.  Следовательно, с указанной даты спорное имущество находилось во владении и пользовании другого лица. С новым арендатором договор субаренды ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, поскольку факт его возврата подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества, составленного между собственником и новым арендатором ООО «Магистраль».

 Кроме того, 12.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: ответчик просил направить судебное поручение арбитражному суду Саратовской области по вызову и допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам вручения уведомления от 01.04.2019 со стороны истца Шукурзаде Орхана.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Саратовской области ответчик сообщил о том, что оригинал уведомления от 01.04.2019 был передан 01.04.2019   представителями истца непосредственно работнику ИП ФИО2 – Шукурзаде Орхану. В указанный день осуществлялась передача спорного имущества новому арендатору ООО «Магистраль», что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 01.04.2019 подписанного между ООО «Омега» и ООО «Магистраль». При передаче имущества новому арендатору присутствовали представители истца, которые передали уведомление работнику ИП ФИО2  Через некоторое время в ответ на это уведомление был направлен ответ со стороны ФИО2 

 Ответчик указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Саратовской области ответчиком было заявлено ходатайство о допросе Шукурзаде Орхана в качестве свидетеля, для выяснения обстоятельств получения уведомления от 01.04.2019. 

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа неизвестны. Ответчик отметил, что арбитражный суд Саратовской области также отказал и в привлечении ФИО3 к участию в дело в качестве третьего лица, тогда как арбитражный суд Самарской области привлек его по собственной инициативе. 

Между тем, поскольку уведомление было вручено нарочно работнику ИП ФИО2, то указанный работник может пояснить все обстоятельства, связанные с получением такого уведомления. Однако в связи с тем, что Шукурзаде Орхан проживает на территории Саратовской области, то обеспечить его явку в арбитражный суд Самарской области не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявленного предмета и основания иска, свидетельские показания об обстоятельствах вручения уведомления от 01.04.2019 в отсутствие подлинника данного документа , факт подписания которого отрицается истцом, являются недопустимыми.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с  ограниченной ответственностью  «Управление  недвижимостью  «Поволжье» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) 01.03.2019 был заключен договор субаренды нежилого недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), включающее в себя 2 этажа, общей площадью 180,6 кв.м., инв. номер 63:401:002:000030870:К, лит. К, условный номер 63-01/48-155-300, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежит     ООО «Престиж» на праве аренды на основании договора арены от 20.07.2016, заключенного с ООО «Омега».

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.4 и п. 1.5 договора).

Согласно разделу 3 договора, арендатор обязался оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату. Размер арендной платы за календарный месяц составляет 150 000 руб., без НДС, за исключением период с 01.03.2019 по 05.04.2019, в котором размер арендной платы установлен в сумме  140 000 руб. Оплата производится до 6 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней. Расходы, связанные с коммунальным и техническим обслуживанием помещения, коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки не входят в размер арендной платы. Арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии, водоснабжение и водоотведение, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, на основании показаний счетчика и выставленного счета, а в случае отсутствия счетчика или выхода его из строя – на основании расчета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади.

Пунктом 3.7 договора сторонами было согласовано условие о том, что в течение трех дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 140 000 руб., с 06.04.2019 обеспечительный платеж составит 150 000 руб. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении арендатором всех условий договора. При этом если суммы обеспечительного платежа недостаточно для покрытия, в том числе пеней и иных убытков, причиненных действиями арендатора, он обязан компенсировать разницу, превышающую сумму обеспечительного платежа. 

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты любых платежей в сроки, предусмотренные договором, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспеченного платежа в следующе очередности: в первую очередь – начисление пени и (или штрафы), во вторую очередь – убытки арендодателя, в третью очередь – задолженность по коммунальным платежам, в четвертую очередь – задолженность по арендной плате. После произведенного вычета арендодатель направляет уведомление арендатору с указанием расчета вычтенной суммы и суммы задолженности по обеспечительному платежу, которую последний обязан восстановить в течение 10 дней с даты направления такого уведомления арендодателем.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.03.2019 (т. 1 л.д.14).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю. При отсутствии задолженности арендатора по денежным обязательствам или в случае погашения всех задолженностей арендатором с момента направления уведомления арендодателю, арендодатель вправе подписать с арендатором соглашение о сокращении указанного срока до 60 календарных дней.

Истец указал, что 17.04.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о расторжении договора от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 15).

По условиям п. 2.3.2 и п. 2.3.6 договора, арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период пользования нежилым помещением до дня расторжения договора. При этом арендованное нежилое помещение должно быть передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

15.06.2019 в день прекращения договора, помещение было принято арендодателем в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 15.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

Истец указал, что за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года ответчиком не была внесена арендная плата, задолженность составила 331 23 руб.

Досудебная претензия истца от 11.07.2019 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Возражения ответчика указавшего, что она занимала спорное помещение до марта 2019 года несостоятельны.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.03.2019 (т. 1 л.д.14), впоследствии помещение было принято арендодателем в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 15.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

При этом, как пояснил истец, акт приема помещения был составлен истцом как арендодателем в одностороннем порядке15.06.2019 с учетом заявления ИП ФИО2 о расторжении договора от 17.04.2019 и п. 4.3 договора,, в соответствии с которым арендодатель вправе сократить срок для отказа арендатора от договора до 60 календарных дней.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что помещение было возвращено арендатору 15.06.2019, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы до 15.06.2019.

Довод ответчика о прекращении договора субаренды в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Омега» договора с новым арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» 01.04.2019 и подписанием к нему акта приема-передачи помещения, не могут повлиять на выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату до момента возврата помещения, факт которого ответчиком не доказан. Факт передачи ФИО2 помещения ни истцу, ни обществу с ограниченной ответственностью «Омега» не подтвержден.

Кроме того новый арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в тот же день 01.04.2019 заключил с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» агентский договор, в соответствии с которым представил истцу право на передачу во временное пользование (аренду) нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было арендовано ответчиком.

Расчет арендной платы за период апрель – 15.06.2019 в размере 331 237 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды. При этом истец произвел зачет обеспечительного платежа частично за апрель 2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 676 114 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года за несвоевременное внесение арендной платы и 28 400 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Согласно п.п. 3.8 и 3.9 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, нарушения сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя. 

При просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной договором, нарушения сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа свыше 2 недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, однако арифметически произведен с нарушением условий договора и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении пени за май 2019 года, так как 05.05.2019 – воскресенье, следовательно, период просрочки наступает с 07.05.2019, потому размер пеней составляет 598 500 руб. за 91 день просрочки. Поэтому общая сумма пени, начисленная в соответствии с условиями п. 3.8, п. 3.9 договора, должна составить 1 668 614 руб. вместо заявленной ответчиком суммы 1 676 114 руб. 

Верным также является расчет пеней, начисленных за несвоевременное пополнение обеспечительного взноса в соответствии с п. 3.7, п. 3.8 договора субаренды.

Согласно п.3.7 договора с 06.04.2019 обеспечительный платеж составил 150 000 руб., 140 000 руб. из которых были зачтены истцом из платежа ИП ФИО3 – предыдущего субарендатора спорного помещения (третье лицо по делу) на основании его заявления о перенесении суммы залога на новый договор с ИП ФИО2 (л.д. 80)

Поскольку остальная сумма в размере 10 000 руб. ответчиком не была внесена, истец правомерно начислил на нее пеню за период с 09.04.2019 (с учетом выходных дней 6, 7 апреля) до 05.08.2019 в размере 28 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит 39 081 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года, 680 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного  платежа.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в течение 14 дней и 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки - в случае просрочки арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа свыше 2 недель, а также компенсационный характер и принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  331 237 руб. - задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 39 081 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года, 680 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного  платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истцу отказано в иске в сумме, начисленной пени в размере 7 500 руб. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в размере 33 057 руб. в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" 370 998 руб., в том числе 331 237 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 39 081 руб. - пени за период с марта 2019 года по август 2019 года, 680 руб. - пени за просрочку внесения обеспечительного  платежа, а также 33 057 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова