РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-99226/20-22-730

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТЕКОЛЬНАЯ 1-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 КОМ 8 ОФ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 8, ПОМ. VII, КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 ген.директор по паспорту

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 21.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" о взыскании по договору поставки № ГГО-1105-19 от 05.11.2019 основного долга в размере 17 245 747,99 руб., неустойки в размере 948 512,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность подтвердил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меркури» (продавец) и ООО «Голд Гэлэкси» (покупатель) 05.11.2019 г. заключили договор поставки натурального камня в слэбах № ГГО-1105-19.

Количество, качество, вид, подвид, размеры и цена, согласно п. 1.2 договора определяется в спецификациях, которые оформляются приложениями к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.1. продавец передает в собственность товар, который покупатель забирает самовывозом со склада продавца по адресу: 

<

...>, склад 90/3. В соответствии с п. 1.4 право собственности на Товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента реализации товара /части товара/ покупателем, но в любом случае не позднее 3 месяцев с момента поставки -отгрузки определенной партии товара продавцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно спецификации от 05.11.2019 г. и отгрузочной накладной № 1-23 от 17.12.2019 г. ООО «Меркури» поставило ООО «Голд Гэлэкси» товар на сумму 17 245 747,99 руб.

ООО «Голд Гэлэкси» товар получило, о наличии претензий к качеству товара в установленный договором 14-дневный срок не сообщало. ООО «Голд Гэлэкси» должно было оплатить товар не позднее 18 марта 2020 г. 18.03.2020 г. оплата не поступила и в адрес ООО «Голд Гэлэкси» была направлена претензия, которая получена генеральным директором 26.03.2020 г.

Истец утверждает, что ООО «Голд Гэлэкси» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 245 747,99 руб.

Также истец утверждает, что на основании пункта 5.2.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе востребовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости поставленного Товара. Размере неустойки равен 948 512,70 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" по договору поставки № ГГО-1105-19 от 05.11.2019 основной долг в размере 17 245 747,99 руб., неустойку в размере 948 512,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 971,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.