Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21613/2019

24 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сургута об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.10.2019 № 086/01/39.1-15/2019, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» и региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Экология Югры» в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 года; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 года; от общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» – не явились; от региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Экология Югры» - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предупреждения № 086/01/39.1-15/2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Требования мотивированы отсутствием оснований для выдачи предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает предупреждение законным и обоснованным.

ООО «Строительный консалтинг» и региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Экология Югры» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и общественной организации.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» заключено соглашение о сотрудничестве № 17-10-171/9 от 30.05.2019 (далее - соглашение). Пунктом 1.2 соглашения установлено, что оно заключено с целью реализации совместных действий по следующим направлениям: - проведение совместных мероприятий, необходимых для реализации предмета соглашения; -предоставление информации по утвержденным проектам планировки и межевания территории юго-восточной части города Сургута; -предоставление информации о сложившемся архитектурно-градостроительном облике территории юго-восточной части города Сургута; -организация информационного обмена между сторонами, в том числе о проводимых мероприятиях, если это не нарушает условия конфиденциальности и запретов, установленных пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Названное соглашение оспорено РОО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Экология Югры» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Приказом антимонопольного органа от 08.11.2019 № 05-06/ДГ-8947 в отношении Администрации города Сургута возбуждено дело № 086/01/15-524/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.10.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в адрес Администрации города Сургута выдано предупреждение № 086/01/39.1-15/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения соглашения о сотрудничестве № 17-10-171/9 от 30.05.2019.

Названное предупреждение оспорено администрацией в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение должно обладать следующим содержанием: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Ввиду того, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Статьей 4 названного закона определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 упомянутого закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставлять хозяйствующему субъекту доступ к информации в приоритетном порядке.

Ранее судом отмечено, что в рамках заключенного соглашения Администрация города Сургута и ООО «Строительный консалтинг» договорились о проведении совместных мероприятий, о предоставлении информации, об организации информационного обмена, создании совместных рабочих групп, в том числе по проектам планировки и межевания территории юго-восточной части города Сургута.

Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно утвержденного генерального плана муниципального образования городской округ город Сургут в юго – восточной части города запланировано строительство объектов капитального строительства социального, спортивного, торгового и учебно – образовательного назначения.

Из письма Администрации города Сургута от 11.09.2019 года следует, что застройка юго – восточной части города будет осуществляться в соответствии с требованием законодательства  с использованием конкурсных процедур.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары,  запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.

ООО «Строительный консалтинг», являясь самостоятельным коммерческим юридическим лицом, обладает правом участвовать в конкурсных процедурах при строительстве объектов капитального строительства в юго – восточной части города Сургута.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Строительный консалтинг» в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного с Администрацией города Сургута, может в приоритетном порядке получить доступ к информации, что может привести к устранению конкуренции на торгах.

Доводы Администрации города Сургута о недоказанности действий, ограничивающих конкуренцию, не свидетельствуют о незаконности оспоренного предупреждения, так как антимонопольный орган уполномочен пресекать, в том числе, действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, а так же принимая во внимание отсутствие со стороны Администрации города Сургута информации о мотивах и целях заключения соглашения с ООО «Строительный консалтинг», суд пришел к убеждению, что оспоренное предупреждение от 11.10.2019 № 086/01/39.1-15/2019 соответствует требованиям закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов Администрации города Сургута.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин