Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23903/2019

30 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 74 536 рублей, в том числе 56 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2018 №МРС-29/2018-Н, пени в размере 18 563 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ДОБРОСТРОЙ»), 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МАРТИНСТРОЙ») о  взыскании 56 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2018 №МРС-29/2018-Н, пени в размере 18 563 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 981 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в отзыве исковое заявление указывает на чрезмерность неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исходя из двукратной  ставки рефинансирования; кроме того указывает на недоказанность несения судебных расходов на представителя. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 23.12.2019.

27.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные частью 2 статьи 229 АПК РФ, сторонами соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №МРС-29/2018-Н (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести комплекс пуско-наладочных работ системы газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озёрск, 

<

...>, а заказчик в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет десять дней с даты передачи объекта для выполнения работ, готовности объекта, и 100 % оплаты выполняемых работ (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с »Калькуляцией работ», указанной в приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 56 000 руб., в.т.ч. НДС - 18% (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1).

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.6 договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путём переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами, спор в установленном порядке передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ подряд. 

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Существенные условия договора ООО «ДОБРОСТРОЙ» и ООО «МАРТИНСТРОЙ» согласовали в пунктах 1.1, 1.4, 2.1 договора.

Поскольку ООО «ДОБРОСТРОЙ» и ООО «МАРТИНСТРОЙ» согласовали существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двухстороннем порядке актом приемки выполненных работ № 212 от 08.10.2018 на сумму 56 000 руб. 

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № 329-у с требованием погасить задолженность, в противном случае истец потребует неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 56 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 18 563 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом, остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки: 56 000 руб.× 0,1% × 331 дней (с 16.10.2018 по 11.09.2019) = 18 563 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. 

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования не могут быть приняты судом в силу следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,1% в день).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 18 563 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОБРОСТРОЙ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.09.2019 № 1 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изучению представленных Заказчиком документов; информированию Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовке документов, необходимых для обращения Заказчика в Арбитражный суд Челябинской области; составлению искового заявления в отношении ООО «МАРТИНСТРОЙ» по договору подряда №МРС-29/208-Н от 29.08.2018, дополнительного соглашения №1 от 02.10.2018 к договору подряда №МРС-29/208-Н от 29.08.2018 (пункт 1.2 договора об оказании услуг).

Цена настоящего договора составляет 15 000руб. Сумму, указанную в пункте 3.1 договора. Заказчик выплачивает по акту приема-передачи денежных средств (пункты 3.1 ,3.2 договора об оказании услуг).

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.09.2019 к договору об оказании услуг № 1 от 02.09.2019, в соответствии с договором об оказании услуг № 1 от 02.9.2019 заказчик передал сумму в размере 15 000 руб., а исполнитель принял данные денежные средства в качестве оплат за оказываемые юридические услуги.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности несения судебных расходов в размере 15 000 руб. опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Ответчик в отзыве, содержащем возражения по сумме судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Суд отмечает, что заявленная сумма в 15 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов по взысканию задолженности по договору подряда, а также подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «ДОБРОСТРОЙ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Относительно распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 981 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 981 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2019 № 1983039560711.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ», о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2018 №МРС-29/2018-Н, пени в размере 18 563 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. за период с16.10.2018 по 11.09.2019, всего 74 536 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб., а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 981 (Две тысячи девятьсот восемьдесят один) в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                               И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.