138/2017-1494(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16146/2016

г. Самара

12 января 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22 сентября 2016 года № 26,  от ответчика - не явился, извещён,  

от третьих лиц: ФИО3 - не явился, извещён, ФИО4 - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу № А65-16146/2016 (судья Мазитов А.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

ФИО3, поселок Урманче Высокогорского района Республики  Татарстан,  

ФИО4, город Самара, о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, управление), с  привлечением в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, о признании незаконными действия по регистрации права  собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового  павильона площадью 348 кв.м. находящегося по адресу: РТ, 

<

...> Е, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с  кадастровым номером 16:50:100419:1159 общей площадью 221 кв.м. по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Декабристов, д. 133 Е, на основании договора купли - продажи от 28.12.2015  г. за Якимовым Дмитрием Ивановичем, о применении последствие ничтожности сделки  по договору дарения между Якимовым Дмитрием Ивановичем и Помыкаловым  Максимом Юрьевичем.  

Решением суда от 29.09.2016 г. производство по делу в части требования о  применении последствия ничтожности сделки по договору дарения между ФИО3 и ФИО4 прекращено, а в остальной  части в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и  представитель общества.  

Управление и третьи лица апелляционную жалобу отклонили, по основаниям,  приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. между заявителем и ФИО3  заключен договор купли - продажи, согласно которому заявитель продал 1/5 долю в  праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348  кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/5 долю в  праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером  16:50:100419:1159, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.  

13.04.2016 г. директор ООО «Светлана» - ФИО5 и ФИО3  обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности  одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ,  

<

...>/5 долю в праве общей долевой собственности  земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159, общей площадью 221  кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, при этом  18.04.2016 г. ФИО5 была уплачена государственная пошлина за регистрацию  прав, что подтверждается квитанциями от 18.04.2016 г. (л.д. 54 - 55), а 25.04.2016 г.  регистрирующим органом была проведена государственная регистрация перехода права  собственности с заявителя на ФИО3  

Общество, полагая, что действия регистрирующего органа и как следствие сделка  между ФИО3 и ФИО4 противоречат закону, обратилось в суд с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу в части требования о применении последствия ничтожности  сделки по договору дарения между ФИО3 и ФИО4 по  следующим основаниям.  

По общему правилу в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду не  подведомственно дело с участием физического лица - гражданина.  

Судом правомерно учтено, что заявителем оспаривается сделка - договор дарения  между Якимовым Дмитрием Ивановичем и Помыкаловым Максимом Юрьевичем от  14.05.2016 г. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового  павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.  Декабристов, д. 133Е и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного  участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159, общей площадью 221 кв.м.,  расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 133Е, при этом Якимов  Д.И. и Помыкалов М.Ю. статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, а  поэтому суд пришел к правильному выводу, что требование о признании  недействительной и применении последствий ничтожности сделки - договора дарения  между гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, в силу  ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.  

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что требование общества о признании  незаконным действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за  гражданином подведомственно арбитражному суду, что подтверждается  постановлением АС Поволжского округа от 25.09.2013 г. по делу № А65-4150/2013.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания  незаконными действий регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Статья 16 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация  прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о  государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые  для ее проведения.  

В силу ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации  наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на  недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент  совершения сделки.  

Судом правильно учтено, что документы, необходимые для проведения  регистрации ФИО5, директором заявителя, и ФИО3 были  представлены регистрирующему органу, а поскольку приведенных в ст. 20 Закона о  регистрации оснований для отказа в государственной регистрации перехода права  собственности на долю в объектах недвижимости в рассматриваемом случае не имелось,  регистрирующим органом правомерно зарегистрирован переход права собственности на  1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона,  площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым  номером 16:50:100419:1159, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ,  

<

...> от ООО «Светлана» к ФИО3, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2016 г.  были сделаны записи, что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.06.2016 г. и  07.06.2016 г. (л.д. 56 - 57).  

Довод общества о том, что им не уплачивалась государственная пошлина за  государственную регистрацию перехода права собственности, отклоняется  апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела  квитанциям от 18.04.2016 г., согласно которым государственная пошлина за  

регистрацию прав была уплачена директором Карагозян С.Ш. в размере 17 600 руб. за  каждый объект, что соответствует доле заявителя (4/5) и п. 22 ст. 333.33 НК РФ.  

Пункт 4 ст. 16 Закона о регистрации предусматривает, что представление  документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной  регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав  документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате  государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав, по собственной инициативе.  

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в  Государственной информационной системе о государственных и муниципальных  платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с  заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для  государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.  

Таким образом, судом правомерно учтено, что поскольку у регистрирующего  органа имелась информация об уплате госпошлины за регистрацию перехода прав от  заявителя к ФИО3, то оснований для не рассмотрения и возврата заявления о  государственной регистрации прав не имелось, а поэтому действия регистрирующего  органа соответствуют закону.  

При этом из п. 5 договора купли - продажи от 28.12.2015 г., заключенного между  заявителем и ФИО3, следует, что расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

Кроме того, общество не указало какие права и законные интересы нарушены  действием регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права  собственности, а из материалов дела таких нарушений судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, сделал правильный вывод, что  действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности не  противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а требование  общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не  усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежном поручением № 153 от 09.11.2016 г.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу   № А65-16146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН  1021603284284), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным  поручением № 153 от 09 ноября 2016 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Н.В. Сергеева