ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78905/2020

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ф-Групп»

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Групп»

о взыскании задолженности в размере 16 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 555 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец (правопреемник ООО «ОКО-ГЛОБАЛ»)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ф-ГРУПП» (далее - ответчик) задолженности в размере 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 размере 2 011 555 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ф-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ф-Групп» было отложено на 11 мая 2021 года.

Суд округа определил ООО «Ф-Групп» представить к судебному заседанию документы для проверки наличия воли кассатора на отказ от кассационной жалобы, так как доверенность на лицо, подписавшее отказ от кассационной жалобы истекал 22 марта 2021 года, в день поступления отказа от кассационной жалобы в суд округа.

Кассатору подтвердить полномочия лица на отказ от кассационной жалобы, путем представления соответствующих документов (нового отказа от кассационной жалобы, новой доверенности).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ф-Групп» было отложено на 18 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Ф-Групп» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции. Отказ от кассационной жалобы кассатором не подтвержден.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Ф-ГРУПП» (Покупатель) и ООО «ЗЭС-Генерация» (Поставщик) был заключен договор поставки № РФ6-18/3 (Договор) по которому в рамках реализации проекта строительства Многоквартирный жилой дом № 6:3 секции - 4-х этажные и 12 секций - 8-ми этажные на земельном участке площадью 18 857,00 кв. м с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, (Объект), Покупатель поручил, а Поставщик обязался поставить и передать оборудование, указанное в Спецификациях (Приложение № 1 и Приложение № 2 Договору) дизельный генератор FG Wilson Р1250РЗ / Р1375Е (оборудование), стоимостью 16 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 516 949 руб. 15 коп. (п. 2.1 Договора).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оплата оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 21 июня 2018 года (п. 3.1 Договора).

Поставщик передал оборудование Покупателю, что подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом № 12/06/18-3 от 12.06.2018.

Суды установили, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 23.06.2018 между ООО «ОКО-ГЛОБАЛ» и ООО «ЗЭС-Генерация» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «ОКО-ГЛОБАЛ» на основании указанного договора уступки права денежного требования приобрел у Поставщика (ООО «ЗЭС-Генерация») право денежного требования по Договору с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Факт извещения ООО «Ф-ГРУПП» о состоявшемся переходе права денежного требования подтверждается его подписью в 1С договоре (уступки права денежного требования), пунктом 1.5 договора уступки права денежного требования от 23 июня 2018.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (Оборудования), у последнего образовалась задолженность в размере 16 500 000 руб. 00 коп.

Претензия от 26.02.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что во исполнение Договора поставки № РФ6-18/3 от 12.03.2018 истец своевременно поставил ответчику товар (Оборудование) на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным Сторонами Универсальным передаточным документов №12/06/18-3 от 12.06.2018.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 16 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 размере 2 011 555 руб. 52 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 произведен с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 2 011 555 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции были проверены полномочия на подписание договора № РФ6-18/3 от 12.03.2018 со стороны ответчика. Указанный договор подписывался со стороны ответчика Исполнительным директором ФИО2, действующим на основании Доверенности № 02/92018 от 01.02.2018, что подтверждается доверенностью 15.02.2018 № 02/9-18, представленной в материалы настоящего дела. 

Указанной доверенностью ФИО2 в период подписания Договора был уполномочен на подписание любых договоров со стороны ответчика и любых финансово-хозяйственных документов. Указанная доверенность также была предоставлена поставщику оборудования.

Доводы об отсутствии в перечне материальных ценностей ответчика оборудования, поставленного по Договору поставки № РФ6-18/3 от 12.03.2018, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не свидетельствует о том, что данное оборудование не было поставлено истцом ответчику в рамках исполнения договора.

Поставка товара (Оборудования) истцом ответчику подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом № 12/06/18-3 от 12.06.2018.

Контррасчет начисленной неустойки ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе относительно того, что данные истребуемые суммы не являются текущими, изложенные в отзыве, судами правомерно отклонены как недоказанные, исходя из периода наступления срока оплаты по договору, наступившего позже даты поступления в суд дела о банкротстве ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-78905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова