﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А21-8920/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» представителя Пронина В.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А21-8920/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление», адрес: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Железнодорожная улица, дом 15,          ОГРН 1123926017940, ИНН 3912502860 (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 205 725 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.08.2014 № 622/5 (далее – Договор) за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 196 271 руб. 53 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении иска обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) Общество не располагало документами о вводе в эксплуатацию индивидуальных (квартирных или комнатных) приборов учета; Компания не предоставила Обществу информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета; указанное обстоятельство суды не оценили и в обжалуемых судебных актах не отразили; опровергнуть показания счетчиков Общество не могло, так как было лишено возможности принимать и производить расчет электроэнергии по показаниям неизвестных приборов учета; в спорный период Общество производило Компании начисления по потреблению квартир (граждан-потребителей) по нормативу. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не представила  документы, подтверждающие заключение прямых договоров и открытие прямых лицевых счетов для учета показаний приборов учета; Компания представила ведомость муниципального предприятия «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» городского округа «Город Калининград» (далее – МП РИВЦ «Симплекс») без печати кассового центра; Компания не представила доказательств выставления потребителям к оплате стоимости электрической энергии в меньшей сумме, чем отображено в квитанциях на оплату коммунального ресурса гражданам, а представила только обезличенные таблицы; таким образом, Общество не могло оспорить ничем не подтвержденный контррасчет. 

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 Договора).

Учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 (пункт 5.1 Договора).

В целях определения количества электрической энергии, потребленной в отсутствие приборов учета, применяются утвержденные в установленном порядке нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 5.4 Договора).

Оплата электрической энергии производится покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.10 Договора).

В мае 2020 года Общество поставило по Договору электрическую энергию, оплаченную Компанией не полностью.

В претензии от 29.06.2020 Общество просило Компанию погасить задолженность, образовавшуюся за май 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что у Общества и Компании имеются разногласия относительно объема электрической энергии, поставленной в дома 13 и 17 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный. Так, Общество, не располагая сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в указанных домах, произвело начисления по нормативам, а Компания, не оспорив начисления по перечисленным домам на общедомовые нужды, не согласилась с начислениями потребителям.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным Компанией ведомостям МП РИВЦ «Симплекс» с учетом показаний индивидуальных приборов учета, сведения о которых Компания представила в материалы дела, потребителям дома 13 по улице Балебина за май 2020 года начислено к оплате 879 кВт/ч, что составило 3691 руб. 80 коп., а потребителям дома 17 по улице Балебина – 252 кВт/ч, что составило 1058 руб. 40 коп. На основании изложенного суд первой инстанции установил, что не подлежат удовлетворению требования Общества в сумме 5296 руб. 20 коп. по дому 13 по улице Балебина и в сумме 4158 руб. по дому 17 по улице Балебина, и удовлетворил иск в части взыскания 196 271 руб. 53 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспорен.

По домам 13 и 17 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный Общество произвело расчет поставленной электрической энергии по нормативам.

Суды согласились с правовой позицией Компании о необходимости расчета электрической энергии, поставленной в указанные дома, на основании показаний приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, определение объема коммунальных услуг по нормативам предусмотрено при отсутствии приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении домов 13 и 17 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный, Компания представила сведения о фактически потребленном объеме электрической энергии по показаниям приборов учета.

Достоверность представленных Компанией сведений Обществом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества, заявленные в отношении домов 13 и 17 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный, необоснованными.

Представление Компанией сведений об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу само по себе не может служить основанием для взыскания с нее платы за фактически не поставленный Обществом объем электрической энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А21-8920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова