АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3662/2021

14 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ПАРФЁНОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 500 руб. долга, 518 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2019, реестр. № 18/47-н/18-2019-5-164, 

от ответчика: ФИО4 – адвокат по доверенности от 23.04.2021, 

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ПАРФЁНОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 500 руб. долга, 518 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 01.04.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 произведена замена судьи М.В. Лиуконен, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 16.07.2021 (полный текст от 29.07.2021) в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена фамилия третьего лица, третьим лицом по делу признан ФИО2.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает ранее поданные заявления (вх. от 13.05.2021, вх. от 06.08.2021) о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, заявление (от 13.10.2021) о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом. 

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ФИО2 явку не обеспечил, определение суда не исполнил, в материалах дела имеется отзыв с приложенными документами, ранее поступивший в суд от третьего лица.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, по платежному поручению № 204 от 01.04.2019 (л.д. 8), истец (покупатель) перечислил ответчику денежные средства в размере 202 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «по счету № 44 от 28.03.2019 за семена кукурузы».

Впоследствии, письмом исх. № 40 от 18.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести поставку оплаченного товара  в течение 7 дней со дня направления письма (л.д. 9).

Указывая на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец претензией исх. № 3 от 10.02.2021 (л.д. 12) потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 202 500 руб., одновременно просил перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами; факт направления указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 13).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из пояснений истца и подтверждается платежным поручением № 204 от 01.04.2019,  истец оплатил выставленный ответчиком счет № 44 от 28.03.2019 на сумму 202 500 руб. 00 коп., т.е. акцептовал предложение ответчика (л.д. 8). 

Согласно пояснениям истца оплаченный счет им утрачен, вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что им не оспаривается наличие между сторонами договоренности о поставке указанного истцом товара, обязательства по передаче которого ответчик считает исполненными.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 202 500 руб. подтвержден платежным поручением № 204 от 01.04.2019 (л.д. 8); получение названных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, письмом исх. № 40 от 18.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести поставку оплаченного товара  в течение 7 дней со дня направления письма (л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 202 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на то, что заказанный товар (семена кукурузы) на спорную сумму им поставлен, судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 44 от 10.04.2019 на сумму 202 500 руб. (оригинал – л.д. 40) не содержит сведений о получении товара именно истцом. В указанной  товарной накладной № 44 от 10.04.2019 в графе «Груз принял» стоит подпись ФИО2

Вместе с тем, полномочия указанного лица ФИО2 на получение от имени истца товара ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком в копии доверенность № 2 от 25.03.2019 (л.д. 41) фактически выдана на имя другого лица - ФИО2, и кроме того содержит  сведения о сроке ее действия с 25 марта 2020 года, тогда как товар по представленной ответчиком в дело накладной был получен 10.04.2019, т.е. до даты, с которой определен срок действия вышеуказанной доверенности. Оригинал данной доверенности суду не представлен.

Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлено, спорная накладная № 44 от 10.04.2019 хотя и содержит указание на получение товара ФИО2, однако в ней отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара, отсутствует печать грузополучателя.

 Надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на получение от имени истца товара по спорной накладной, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств того, что указанное лицо является работником истца, когда-либо действовало от имени истца либо ранее получало аналогичные или другие товарно-материальные ценности от имени и в интересах истца.

Доказательств того, что полномочия ФИО2 на подписание накладной и получение товара от имени истца явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Доказательств последующего одобрения истцом действий ФИО2 в порядке п. 2 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, ответчик не мог не обнаружить несоответствия в дате начала действия доверенности и в фамилии лица, которому она выдана, а соответственно, должен был убедиться, что товар передается уполномоченному лицу, в том числе запросить оригинал надлежащим образом оформленной доверенности либо ее копию, заверенную самим покупателем (истцом), если доверенность носила общий характер.

Не проверив указанные обстоятельства, ответчик действовал на свой риск.

Истец факт выдачи ФИО2 соответствующего поручения на получение товара отрицает.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив отсутствие доказательств того, что при передаче товара ответчик убедился в полномочиях соответствующего физического лица ФИО2 на приемку товара от имени истца, учитывая, что полномочия такого лица не могли явствовать из обстановки, при этом в качестве получателя в доверенности № 2 от 25.03.2019 было указано иное физическое лицо и срок начала действия доверенности не соответствовал дате передачи товара, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму полученной от последнего оплаты.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом документов.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены истцу, ответчику и третьему лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено ответчику и третьему лицу исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу.

Ответчик исключил из числа доказательств представленную посредством системы «Мой Арбитр» копию товарной накладной № 44 от 10.04.2019, согласие на исключение оригинала товарной накладной № 44 от 10.04.2019 и копии доверенности № 2 от 25.03.2019 не дал.

Определениями от 23.11.2021, 19.01.2022 третьему лицу ФИО2 предлагалось обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений и разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации; представить оригиналы документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации: квитанции к ПКО № 17 от 09.04.2021, акта № 66 от 10.04.2019, договора-заявки № 5/у от 09.04.2019, доверенности от 25.03.2019, а также товарно-транспортной накладной на перевозку груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что ФИО2 явку в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы суда, не обеспечил, оригиналы документов для проверки заявления о фальсификации не представил, определения суда не исполнил, суд не может принять представленные ФИО2 документы в качестве надлежащих доказательств и с учетом поступившего от истца заявления о фальсификации исключает их из числа доказательств по делу.

Оценив представленные ответчиком документы (накладную № 44 от 10.04.2019 и копию доверенности № 2 от 25.03.2019), в отношении которых истцом также заявлено о фальсификации, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, по мотивам указанным выше, поскольку не подтверждают получение товара уполномоченным лицом. Иные представленные в материалы дела ответчиком документы указанные обстоятельства также не подтверждают, доказательствами поставки товара надлежащему лицу не являются.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 202 500 руб. 00 коп. законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за период с 20.01.2021 по 10.02.2021 в общей сумме 518 руб. 73 коп. (расчет - л.д. 4).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 518 руб. 73 коп.

Поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ПАРФЁНОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 203 018 руб. 73 коп., в том числе 202 500 руб. 00 коп. долг и 518 руб. 73  коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга с 11.02.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова