ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А., 

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 

о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения текущих платежей 

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - должник, ООО «Компания Феникс») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила установить, что расходы должника, связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств перед контрагентами по договорам № 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент – ПАО «НК Роснефть») и № 15Y2713 от 15.10.2015 (контрагент – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), подлежат удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее – ООО ИСК «ПетроИнжиниринг»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего.

По мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что правовая позиция по эксплуатационным платежам сформирована в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016., применительно к приобретению сырья и материалов, их доставке, аренде имущества, и т.д. не означает, что подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей платежи по эксплуатации оборудования и все расходы, связанные с исполнением обязательств должника по заключенным договорам, не связанные с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. Внешним управляющим при обращении в суд не конкретизировано, какие виды расходов, в пользу каких контрагентов, по исполнению каких работ следует отнести к эксплуатационным платежам. В этой связи, отнесение перечисленных в определении суда первой инстанции расходов, которые могут возникнуть у должника при выполнении работ по заключенным договорам, к эксплуатационным платежам, без конкретизации контрагента, наименования платежа и доказательства отнесения таких расходов к обеспечению выполнения работ по заключенным договорам, приведет фактически к переводу всех платежей, возникающих у должника в процессе осуществления им производственной деятельности, в категорию эксплуатационных. Кроме того, внешним управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные расходы направлены на обеспечение исполнения работ по действующим договорам с учетом предмета договора, а также доказательств того, что отсутствие оплаты, например, за поставку ТМЦ, приведет к срыву исполнения работ по заключенным договорам, поскольку по результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества ООО «Компания Феникс» выявлены собственные основные средства, в том числе оборудование в количестве 293 единицы, и ТМЦ в количестве 581 единиц. В утвержденном Плане внешнего управления в таблице доходов и расходов должника, в также в Разделе 6.1.5 Экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности ООО «Компания Феникс» (страница 84-85) отсутствует сумма по расходам, заявленным внешним управляющим в качестве эксплуатационных. Таким образом, заявленные внешним управляющим суммы расходов, связанные с обеспечением выполнения работ по действующим договорам, не предусмотрены в Плане внешнего управления, и суд первой инстанции необоснованно отнес весь перечень заявленных внешним управляющим расходов к категории эксплуатационных платежей.

ООО ИСК «ПетроИнжиниринг» в жалобе указывает на то, что ни п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, ни Закон о банкротстве не наделяют суд полномочиями изменять установленную законом очередность уплаты текущих платежей на будущее. В рассматриваемой ситуации суд позволил внешнему управляющему уплачивать в четвертую очередь абсолютно все расходы на текущую хозяйственную деятельность, так как судом установлено, что разведочное и эксплуатационное бурение, ремонт и обслуживание скважин формируют 100% выручки должника, а единственными действующими контрактами являются контракты с ПАО «НК Роснефть» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Внешний управляющий в отзыве указывает, что восстановление платежеспособности должника невозможно без надлежащего исполнения обязательств ООО «Компания Феникс» перед контрагентами, что позволит пополнить конкурсную массу и погасить задолженность перед всеми кредиторами, как текущую, так и реестровую. Очередность удовлетворения эксплуатационных расходов должника должна быть установлена  судом первой инстанции исходя из необходимости продолжения должником хозяйственной деятельности, исполнения обязательств по договорам с контрагентами, пополнения конкурсной массы и постепенного погашения всей имеющейся задолженности перед кредиторами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 29.01.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, заседание отложено на 14.02.2018.

14.02.2018 судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Внешний управляющий, считая, что расходы должника  ООО «Компания Феникс», связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств перед контрагентами по договорам № 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент – ПАО «НК Роснефть») и № 15Y2713 от 15.10.2015 (контрагент – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») являются эксплуатационными и подлежат удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленные расходы направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре внешнего управления, являются необходимыми для осуществления деятельности должника, в связи с чем отнес данные расходы к четвертой очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании 29.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В рассматриваемом случае внешний управляющий считает, что расходы, связанные с оплатой  услуг по наклонно-направленному бурению; платой вышкомонтажных услуг; оплатой аренды оборудования; оплатой услуг по сопровождению буровых растворов; услуг авиаперевозки; услуг автомобильного транспорта; услуг по аренде винтовых забойных двигателей; услуг по спуску хвостовика, включая поставку оборудования; услуг по вырезке окта и установке клина; с приобретением горюче-смазочных материалов; с приобретением ТМЦ; оплатой коммунальных услуг; приобретению продуктов питания, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей как эксплуатационные расходы, поскольку обеспечивают хозяйственную деятельность должника и бесперебойную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования с целью получения прибыли.

Как следует их материалов дела, согласно утвержденному 03.11.2017 собранием кредиторов Плану внешнего управления ООО «Компания «Феникс» основным видом деятельности ООО «Компания «Феникс» является разведочное и эксплуатационное бурение, а также ремонт и обслуживание скважин, которое формирует 100 % выручки предприятия.

В настоящее время являются действующими и исполняются должником договор № 100015/08908Д от 31.12.2015, заключенный с ПАО НК «Роснефть» на восстановление скважин методом бурения боковых стволов (по состоянию на 01.10.2017 освоено около 60 % от общей суммы договора), а также договор № 15Y2713 от 15.10.2015, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на текущий и капитальный ремонт скважин с наклонным устьем (по состоянию на 01.10.2017 освоено около 75 % от общей суммы договора).

При этом ООО «Компания Феникс» по данным договорам выступает в качестве подрядчика, в обязанности которого входит: текущий и капитальный ремонт скважин с наклонным устьем (договор с ООО «Лукойл-Коми); восстановление скважин методом бурения боковых стволов (генеральный подряд) на лицензионных участках ОАО НК «Роснефть» (договор с ПАО «НК Роснефть»). В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан обеспечить наличие и полную готовность оборудования, персонала, сервиса для круглосуточного выполнения работ (пункты 5.1.1, 4.4.3 договоров). Заказчик обязан до начала работ провести работы по подготовке скважины, подлежащей к выполнению ремонта (пункт 5.2.4) либо к бурению боковых стволов (пункт 4.2.3).

Величина поступлений по указанным договорам в период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года планируется в размере порядка 700 млн.руб.: 600 млн.руб. по контракту с ПАО НК «Роснефть» и порядка 100 млн.руб. по контракту с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Таким образом, заявленные внешним управляющим расходы фактически связаны с исполнением обязательств перед контрагентами по договорам № 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент –  ПАО «НК Роснефть») и № 15Y2713 от 15.10.2015 (контрагент –  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), являются платежами,  необходимы для ведения хозяйственной деятельности должника, способствующими осуществлению коммерческой деятельности (исполнение обязательств по договорам и получение соответствующей оплаты) с целью получения прибыли.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по исполнению обязательств должника по договорам подряда, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Фактически, относя спорные расходы к эксплуатационным платежам, должник финансирует продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что расходы должника, связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств по договорам № 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент – ПАО «НК Роснефть») и № 15Y2713 от 15.10.2015 (контрагент – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29-13051/2015 отменить.

В удовлетворении требований внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО4

ФИО1