Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52636/2025

24 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

АО "УК Подольск" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 58/25 от 27.03.2025 г. от Администрации городского округа Подольск: не явился, извещен  

от КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л :

АО "УК Подольск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск и КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (соответчики) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 58 362 руб. 56 коп., неустойки за период с 09.11.2022 по 21.07.2025 в размере 21 264 рубля 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, относительно квартиры № 38, общей площадью 45,10 кв.м. по адресу: 

<

...>, сведения о собственнике отсутствуют.  

 Однако в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» размещенном на официальном сайте КИЗО Администрации Г.о. Подольск (https://www.kizopodolsk.ru/napravlenie-raboty-imushestvopeестре) квартира № 38 (номер в реестре 13398) по вышеуказанному адресу, площадью 45,10 кв.м., принадлежит Муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области".  

В соответствии с п.5.3. Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», утв. решением Совета депутатов Г.о. Подольск Московской области от 25.12.2015г. № 10/16 Администрация Г.о. Подольск в лице Комитета имущественных земельных отношений Администрации Г.о. Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.  

Квартира по вышеуказанному адресу в спорный период не заселена. Также в отношении нее отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры найма жилого помещения в отношении других нанимателей.  

В соответствии с условиями договора управления истец в спорный период добросовестно оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.  

Претензий со стороны ответчика по качеству выполнения работ/оказания услуг истцом за рассматриваемый период не поступало.  

В свою очередь, в нарушение норм законодательства и условий договора управления, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате работ и услуг, выполненных управляющей организацией.  

Как следует из иска, за квартирой № 38 (лицевой счет № 

<

***>) по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87591 руб. 68 коп. за период с 01.06.2022 по 01.06.2025.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2022 г. В части расчета неустойки  

сослался на необходимость исключения из расчета неустойки периода моратория, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости корректировки периода неустойки, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 58 362 руб. 56 коп., неустойки за период с 09.11.2022 по 21.07.2025 в размере 21 264 рубля 37 коп.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета,  

применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, относительно квартиры № 38, общей площадью 45,10 кв.м. по адресу: 

<

...>, сведения о собственнике отсутствуют.  

 Однако в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» размещенном на официальном сайте КИЗО Администрации Г.о. Подольск (https://www.kizopodolsk.ru/napravlenie-raboty-imushestvopeестре) квартира № 38 (номер в реестре 13398) по вышеуказанному адресу, площадью 45,10 кв.м., принадлежит Муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области".  

В соответствии с п.5.3. Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», утв. решением Совета депутатов Г.о. Подольск Московской области от 25.12.2015г. № 10/16 Администрация Г.о. Подольск в лице Комитета имущественных земельных отношений Администрации Г.о. Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.  

Квартира по вышеуказанному адресу в спорный период не заселена. Также в отношении нее отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры найма жилого помещения в отношении других нанимателей.  

При таких обстоятельствах, Администрации городского округа Подольск, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.  

В этой связи судом также отклоняется довод отзыва ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, определением от 26.08.2025 судом к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии справки о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***>, а также расчет задолженности и неустойки.  

Ответчик в представленном письменном отзыве возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022г. по июнь 2025г. в размере 58 362 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 09.11.2022г. по 21.07.2025г. в размере 21 264 рубля 37 коп.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  

деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности (Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Администрации Городского округа Подольск и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск в пользу АО «УК Подольск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022г. по июнь 2025г. в размере 58 362 руб. 56 коп.  

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Подольск и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск в пользу АО «УК Подольск» неустойку за период с 09.11.2022г. по 21.07.2025г. в размере 21 264 рубля 37 коп.  

Взыскать солидарно с Администрации Городского округа Подольск и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск в пользу АО «УК Подольск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Возвратить АО "УК Подольск" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 381 руб., уплаченную платёжным поручением от 11.06.2025 № 3751.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

 Судья Д.С. Оболенская