СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14608/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-47769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,  акционерного общества «Регионотходы», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года по делу № А60-47769/2020

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РУК») в лице акционерного общества «Регионотходы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Регионотходы»)

к ФИО2, 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Утилизатор 2017»),

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «РУК» (материальный истец) в лице АО «Регионотходы» (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возникших в связи с заключением двух договоров субаренды от 30.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09..2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Регионотходы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе процессуальный истец полагает неверным вывод суда о разумных действиях ответчика при заключении спорных сделок. Указывает, что ответчик не извещал участников общества «РУК» о намерении передачи земельных участков в субаренду. Считает, что суд мог дать иную оценку обстоятельствам, связанным с заключением спорных договоров субаренды, нежели в деле № А60-10674/2020.   Ссылается на то обстоятельство, что впоследствии в 2021 году, ООО «РУК» и ООО «Барс» заключили договор субаренды по иной цене – за 50 000 руб. Апеллянт указывает, что ответчик не привел убедительных причин выбора контрагента – ООО «Утилизатор 2017». По мнению апеллянта, ООО «РУК» и ООО «Утилизатор 2017» имели фактическую аффилированность. Считает неверным непринятие судом выводов  заключения судебной экспертизы о цене субаренды; настаивает, что сдача в субаренду по заниженной цене была экономически невыгодной для ООО «РУК».

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела (копий): решения арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-44347/2021, акта приема-передачи от 26.11.2021, договора субаренды от 19.07.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 ходатайства процессуально истца судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонены, поскольку новые доказательства, о приобщении которых заявлено ходатайство, датированы после оспариваемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции, а также не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. 

Материальный истец, ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества «РУК» являются ФИО3 с размером доли 10% уставного капитала общества, ОА  «Регионотходы».

Полномочия единоличного исполнительного органа  ООО «РУК» осуществляет ФИО2.

Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод (вид деятельности по ОКВЭД - 37.00).

30.04.2019 между ООО "РУК" в лице директора ФИО2 (арендатор) и ООО "Утилизатор 2017" в лице директора ФИО5 (субарендатор) заключены договоры субаренды:

- № 30/04/2019, объектом субаренды является земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:500; согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб.; срок аренды составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора);

- № 30/04/2019, объектом субаренды является земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:499; согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 35 000 руб.; срок аренды составляет 5 лет, и подлежит государственной регистрации (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на заключение указанных сделок по заниженной цене, на невыгодных условиях, в отсутствие их согласования, в нарушение интересов общества и его участников, полагая, что в результате указанных сделок обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициальных судебных актов по делу № А60-10674/2020, принял во внимание установленные судами обстоятельства заключения сделок, их нетипичные условия, а также наличие между сторонами сделок соглашения о совместной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения процессуального истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае апеллянт полагает, что сделки были заключены по заведомо заниженной цене. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно учел результаты рассмотрения дела № А60-10674/2020, в рамках которого предметом спора являлись указанные сделки субаренды и судами трех инстанций подробно исследовались обстоятельства заключения указанных сделок.

 Суды установили, что субарендатору спорных земельных участков - обществу «Утилизатор 2017» следовало осуществлять планирование территории путем размещения в качестве грунта инертных материалов, переработанных в строительный материал, а также то обстоятельство, что указанное лицо имело в своем распоряжении необходимое оборудование, технологию, лицензию, которые позволяют обрабатывать инертные материалы и переводить их в категорию строительных материалов; при том что у общества «РУК» такое оборудование, технология, лицензия отсутствовали. Суды также выявили, что в результате предоставления земельных участков в субаренду не предполагалось их выбытие из владения арендатора – общества «РУК» и использование их не по целевому назначению, поскольку стороны преследовали общую цель - реализацию совместными усилиями проекта «Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», после чего общество «РУК» имело бы возможность приступить непосредственно к строительству Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления. 

При этом в рамках ранее рассмотренного дела № А60-11769/2020 также установлено обстоятельство, что на спорных земельных участках осуществлялась именно деятельность по подготовке территории под строительство. Помимо этого суды выявили, что общество «РУК» в рамках оспариваемых договоров субаренды получало арендную плату, которая позволяла ему частично покрывать расходы на оплату стоимости аренды, причитающейся Администрации Ревды (основному арендодателю). 

При установленных по делу обстоятельствах судами в итоге сделан вывод о том, что оспариваемые сделки субаренды отвечали интересам общества «РУК», являлись для последнего сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, целью которой являлось в числе прочего освоение предоставленных в аренду земельных участков путем строительства Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления, экономическая оправданность сделок нашла свое подтверждение материалами дела.  Того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены очевидно во вред обществу «РУК» и имели для него (его участников) какие-либо негативные последствия (в том числе в виде прекращения деятельности общества, изменения вида деятельности общества либо существенного изменения ее масштабов), судами не установлено. 

Ссылки апеллянта о фактической аффилированности общества «РУК» и общества «Утилизатор-2017» также были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-10674/2020 и отклонены как основанные исключительно на предположениях. Иных доказательств в рамках рассматриваемого дела истец не приводит. 

Доводы апеллянта касательно результатов судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд обоснованно принял во внимание, что договоры субаренды были заключены на нетипичных рыночных условиях и подлежали  оценке в совокупности с соглашениями о совместной деятельности и целью общества – это получение прибыли в долгосрочном периоде от деятельности Завода.  Само по себе заключение эксперта не свидетельствует с безусловностью о наличии убытков у общества «РУК», поскольку указанные выше договоры субаренды были заключены вместе с соглашениями совместной деятельности, направлены на обеспечение подготовки территории под строительство Завода, получения прибыли в долгосрочном периоде. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что эксперты не учитывали исключительное назначение земельного участка, указанного в договорах аренды - производственная защитная зона (строительство завода комбинированной переработки). Даже применение поправочных  коэффициентов не позволяет учесть, что общество не могло сдать земельные участки в аренду на типичных рыночных условиях. 

В соответствии с договорами аренды земельные участки предоставлены для размещения Завода, то есть подлежат ограниченному использованию, не могли быть сданы на типичных рыночных условиях. Цена спорных договоров субаренды была не ниже цены договоров аренды с Администрацией городского округа Ревда.

Аналоги в заключении нельзя назвать сопоставимыми даже при применении поправочных коэффициентов. В качестве аналогов выбраны земельные участки для размещения АЗС, деревоперерабатывающего производства, промышленных объектов. При определении стоимости субаренды эксперты не оценивали рынок аренды, эксперты оценили рынок купли-продажи земельных участков, что снижает точность результатов оценки. Не осуществив анализ предложений по аренде сравнимых земельных участков, нельзя прийти к объективному выводу о среднерыночных ценах аренды.

Суд первой инстанции также верно указал, что голосуя за утверждение финансовых показателей за первое полугодие 2019 года, истец выразил свое согласие на условие о стоимости спорных договоров субаренды. На внеочередном общем собрании 03.10.2019 участники единогласно утвердили финансовые показатели деятельности общества за первое полугодие 2019 года - за период, в который заключены спорные договоры субаренды (вопрос № 2 повестки собрания). Это означает полную осведомленность истца о заключении ФИО2 спорных договоров субаренды, отсутствие у истца претензий к условиям этих сделок. 

Мнение апеллянта об иной цене сделок, ссылки на последующие возможности (в иной период) к заключению иных договоров с другим контрагентом по иным ценам, апелляционным судом не принимаются, поскольку иные выводы по существу не влекут. 

Иные доводы заявителя, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, признаны несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-47769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

                                                                                      О.В. Лесковец