Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18750/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Л."

о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.12.2015г. № 49 в размере 52 563 297 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 3 441 280 руб. 36 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 3 580 202 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017г. по день фактической уплаты долга.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2016г.; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Л." (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.12.2015г. № 49 и акту выполненных работ от 10.08.2016 № 35 в сумме 52 563 297 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 3 441 280 руб. 36 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 3 580 202 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017г. по день фактической уплаты долга. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, извещении ответчика – иностранной компании о судебном заседании по месту ее регистрации и нахождения: Италия, 34033, Кастельфранко Венето (ТВ) Виа Силе № 20, замене ненадлежащего ответчика по делу, участии филиала ответчика в судебном процессе по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил истцу представить доказательства выполнения норм закона: п. 2 ст. 148, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126, 255 АПК РФ, ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Относительно ходатайства представителя филиала ответчика о замене ненадлежащего ответчика и привлечении филиала ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает основания для его удовлетворения, в порядке ст. 47 АПК РФ, поскольку требования истца направлены непосредственно к "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (компания с ограниченной ответственностью). Основания для привлечения филиала Ответчика согласно ст. 51 АПК РФ, ввиду необходимости, по мнению представителя Ответчика, замены Ответчика по делу, отсутствуют, равно как и основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанной причине. 

Согласно материалам дела Ответчик извещен надлежащим образом в порядке требований ст. 123 АПК РФ. В материалах дела имеются извещения о вручения определений по делу по адресу филиала Ответчика: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5 (согласно выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 г.). Таким образом, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 123, частей 4 и 5 ст. 121, пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Заслушав представителей истца и филиала ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГлавМостоТрест» (субподрядчик) и иностранной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1 Л.» (подрядчик) в лице ее филиала в России заключен был договор субподряда № 49 от 17.12.2015г. на выполнение монтажных работ. 

В рамках данного договора было подписано приложение № 16.1«Вознаграждение» на сумму 176 929 200 руб., а также дополнительноесоглашение № 1 (с приложениями) от 11.01.2016г. на сумму 5 487 000 рублей,дополнительное соглашение № 2 (с приложениями) от 03.02.2016г. на сумму6 195 000 руб., дополнительное соглашение № 3 (с приложениями) от14.01.2016г. на сумму 4 956 000 руб., дополнительное соглашение № 4 (сприложениями) от 5 мая 2016г. с открытой ценой с указанием расценок (Акт№ 27 от 11.07.2016г.), дополнительное соглашение № 5 от 05.05.2016г. соткрытой ценой с указанием расценок (Акт № 34 от 12.08.2016г.)

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № 49 от 17.12.2015г. составила 228 397 965,64 рублей, из них по дополнительному соглашению № 4 на сумму 2 746 686 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками выполненных работ (КС-3). Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Также вне рамок договора субподряда № 49 от 17.12.2015г. истцом позаказу ответчика были выполнены работы по демонтажу ангара на секции насумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 35от 10.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ № 35 от10.08.2016г.

Общая стоимость выполненных истцом работ, с учетом акта от 10.08.2016 № 35 составила 230 397 965,64 рублей.

В соответствии с пунктом 25.1. договора подрядчик имеет право нагарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных по договоруработ.

Вместе с тем, гарантийное удержание не распространяется на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 4, поскольку в нем установлен иной порядок оплаты, а также по акту от 10.08.2016 № 35, поскольку эти работы выполнены вне рамок договора.   

Таким  образом,  общая  стоимость  выполненных  работ,  с  которой подрядчик имел право произвести гарантийное удержание, составляет 225 651 279,6 рублей                  (230 397 965,64 (общая цена работ) - 2 746 686 (доп. сог. № 4) -2 000 000 (Акт  №  35)).   Соответственно  сумма  гарантийного  удержания составляет 11 282 563,98 руб.                   (225 651 279,6 х 5%).

Стоимость работ по договору после вычета сумм гарантийного удержания 5% составляет 214 368 715,7. Фактически же ответчиком оплачено было только                          172 193 386,4 руб.

В соответствии с пунктом 25.2. договора 50 % от суммы гарантийного удержания (что составляет 5 641 281,99 рублей) должны были быть возмещены истцу ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания  окончательного акта осмотра. 

Все работы по договору были выполнены 01.10.2016г., однако от подписания окончательного акта осмотра ответчик уклонился, Акт от 01.10.2016г. был подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Предусмотренный договором 90-дневный срок для возмещения 50% суммы гарантийного удержания истек 30.12.2016г., однако ответчик обязательств по перечислению платежа в сумме 5 641 281,99 рублей не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 21.03.2017г. общая задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 52 563 297,25 руб., из них:

42 175 329,26 руб. - сумма задолженности за выполненные работы, на которые распространялось право ответчика на гарантийное удержание, с учетом произведенного удержания (214 368 715,7 - 172 193 386,4);

5 641 281,99 руб. - сумма подлежащего возврату гарантийного удержания.

4 746 686 рублей - сумма задолженности за выполненные работы, на которые не распространялось право ответчика на гарантийное удержание (2 746 686 (доп. сог. № 4) + 2 000 000 (Акт № 35).

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения истцом 04.08.2016   претензии  (том 1 л.д. 18), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 17.12.2015 № 49 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Из представленных в материалы документов (договора, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений) усматривается, что при подписании  договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

При производстве работ по  договору подрядчик был допущен к выполнению работ, акты о приемке выполненных работ  подписаны руководителем филиала.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субподряда от 17.12.2015 № 49  субподрядчик выполнил работы на общую сумму 50 563 297 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ответчика руководителем филиала иностранной компании.

 Договор от имени ответчика подписан руководителем филиала ФИО4, который действовал на основании доверенности № 6424 от 23.03.2015 г. которая   наделяет руководителя филиала ответчика обширными полномочиями, в том числе, представлять интересы Ответчика в судах (указанные обстоятельства установлены в деле № А56-21840/2017).   

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица – руководителя филиала, и оттиска печати организации. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты выполненных работ   подписаны со стороны заказчика (генерального подрядчика), не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных документов не обратился.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ и их качества, не заявил.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд приходит к  выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.3 договора оплата выполненных работ происходит в течение 6 банковских дней с даты уведомления подрядчика в соответствии с подпунктом 20.2.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и должно быть исполнено не позднее 20 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем,  выполненные истцом работы вне рамок договора субподряда от 17.12.2015 № 49 при сложившихся между сторонами фактических отношениях неоплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет выполнившего работы общества. Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается задолженность за выполненные работы по договору, истец при подаче иска в суд не ссылался на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащения, требование о взыскании неосновательного обогащения по акту от 17.12.2015 № 49 подлежит рассмотрению в самостоятельном деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, подлежит взысканию 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015г. № 49.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, на сумму неоплаченных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен Арбитражным судом и признан верным.

Помимо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству   в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Вместе с тем, с 01.08.2016 года в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, взыскание указанных процентов возможно  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами в договоре не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с действующим законодательством взыскание процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию до 31.07.2016. 

При вышеуказанных обстоятельствах, проценты по ст. 317.1 подлежат взысканию до 31.07.2016, а в остальной части требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 удовлетворению не подлежат.

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение исполнения Истцом договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Требование о необходимости представления документов, подтверждающих юридический статут организации, направлено на представление лицом соответствующего документа при подаче искового заявления в суд; документ о юридическом статусе ответчика не является обязательным среди требуемых и прилагаемых к иску в соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В материалы дела была представлена соответствующая выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 г. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с иностранной компании "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015г. № 49, проценты по ст. 395, ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 541 924 руб. 33 коп., исчисленные по состоянию на 21.06.2017г., и далее с 22.06.2017г. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.