ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5561/2019к15

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2023 года по делу № А33-5561/2019к15,

установил:

в рамках дела о признании умершего ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживавшего по адресу: 

<

...>, далее - должник) банкротом поступило заявление ФИО2  об установлении размера вырученных от продажи общего имущества супругов и причитающихся ФИО2 денежных средств – 2 257 592 рублей 50 копеек, о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 05.07.2022 в размере 91 591 рублей 78 копеек, а также процентов по даты фактической выплаты причитающихся ФИО2 денежных средств от реализации имущества; взыскании в пользу ФИО2 с финансового управляющего ФИО5 судебных расходов – возврат госпошлины в размере 3664 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 производство по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков в пользу ФИО2 в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 05.07.2022 в размере 91 591 рубля 78 копеек, а также процентов по дату фактической выплаты причитающихся ФИО2 денежных средств от реализации имущества, оставить без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части того, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о возмещении убытков конкурсной массе, а споры по заявлению лиц, участвующих в деле о взыскании с арбитражного управляющего убытков, иного имущественного вреда, не связанных с пополнением конкурсной массы должника, в рамках дела банкротстве рассмотрению не подлежат. Данный вывод суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит судебной практики.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  26.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 12:30:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) умерший гражданин должник ФИО4 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 05.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО2 половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-5561-10/2019.

По обособленному спору №А33-5561-10/2019 определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 заявление ФИО6 удовлетворено частично. Суд признал обязательства бывших супругов умершего ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ФИО6 в размере 620 000 рублей основного долга по договору займа № 3 от 27.10.2015, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019, общими. В порядке разрешения разногласий уменьшена сумма денежных средств, причитающихся ФИО2 от продажи общего имущества супругов на 120 000 рублей. Финансовый управляющий обязан включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска, прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд отказал.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО2 половину выручки от продажи общего имущества супругов принятые определением от 05.03.2020 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-5561-10/2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022), определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по делу № А33-5561/2019к10 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 вступило в законную силу 31.01.2022.

ФИО2 было направлено письменное требование от 16.02.2022 в адрес финансового управляющего о выплате причитающихся ей денежных средств, в котором просила незамедлительно перечислить причитающиеся ей денежные средства (уменьшив сумму денежных средств на: 120 000 рублей от продажи совместного имущества и 310 000 рублей основного долга по договору займа № 3 от 27.10.2015, всего 430 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 года) на расчетный счет.

Согласно платежному поручению от 21.03.2022 финансовым управляющим ФИО5 частично перечислены ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, данные денежные средства ФИО2 получены 22.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием  о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 05.07.2022 в размере 91 591 рубля 78 копеек, а также процентов до даты фактической выплаты причитающихся ФИО2 денежных средств от реализации имущества, исходя из размера вырученных от продажи общего имущества супругов и причитающихся ФИО2 денежных средств - 2 257 592 рублей 50 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из вышеуказанного следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о возмещении убытков конкурсной массе, споры по заявлению лиц, участвующих в деле, о взыскании с арбитражного управляющего убытков, иного имущественного вреда, не связанных с пополнением конкурсной массы должника, в рамках дела банкротстве рассмотрению не подлежат, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случаи, учитывая предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления требования ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2023 года  по делу № А33-5561/2019к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко