АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-524/2019

г. Тюмень

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Сотовик»

о взыскании 35 275 рублей - убытков

Третьи лица: ФИО2

При участии в заседании:

от Истца: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 год

от Ответчика: ФИО4 – доверенность от 25.01.2019 года

от ФИО2: не явка.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с регрессным иском к ООО «Сотовик» о взыскании 35 275 рублей – убытков.

Исковые требования мотивированы тем что истец, полагаясь на заключение ответчика, отказывал потребителю в удовлетворении претензии о расторжении договора купли – продажи товара смартфона Xiaomi imei 864447036014502 и возврата уплаченной за товар суммы, что повлекло для истца возникновение убытков в размере 35 275 рублей.

Ответчик против иска возражает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

03.01.2018 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, продавец) продан ФИО2 (третье лицо, покупатель) смартфон Xiaomi imei 864447036014502, стоимостью 27 275 рублей. 

Продажа смартфона подтверждается кассовым чеком от 03.01.2018 года (л.д.21).

При этом, гарантийный талон на проданный товар выдан салоном средств связи «Терминал 7»

25.08.2018 года ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением (л.д.20) в котором указал, что процессе эксплуатации выявился дефект работы нижних клавиш. В заявлении ФИО2 просил устранить выявленный недостаток в установленный законом срок, а так же предоставить аналогичный товар для использования на время осуществления ремонта, сданного мобильного телефона.

25.08.2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 по квитанции (л.д.22) принят на гарантийный ремонт от ФИО2 смартфон Xiaomi imei 864447036014502. При этом в квитанции указано, что ФИО2 не согласен с условиями проверки качества. 

В соответствии с сервисным соглашением № Х7201/17 от 20 сентября 2017 года, заключенным между ООО «Доктор Сервис Рус» (агент) и ООО «Сотовик» (субагент),  ООО «Сотовик» является авторизованным сервисным центром Xiaomi. В соответствии с пунктом 2.6. сервисного соглашения субагент обязуется оказывать сервис товаров, поставляемых группой компаний Xiaomi или третьими лицами в Российскую Федерацию. 

Согласно акта технического заключения № 00Б46870 от 7.09.2018 года (л.д.12) составленного ООО «Сотовик», в результате проверки качества смартфона Xiaomi imei 864447036014502 обнаружены следы попадания жидкости и данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит.

В акте технического заключения № 00Б46870 клиентом указано ООО «Терминал», а не ИП ФИО1 

Как следует из отзыва ответчика (л.д.51)в договорных отношениях он ни с продавцом, ни с потребителем не состоит. Акт со стороны клиента – ООО «Терминал» не подписан.

15 ноября 2018 года по заявлению потребителя - ФИО2 с целью определения причины неисправности сенсорных кнопок тачскрина (центральная и левая) обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» составлено заключение эксперта № 36/2 (л.д.13) в котором изложено, что для выявления внутренних повреждения и следов нарушения условий эксплуатации, корпус смартфона был вскрыт. После вскрытия корпуса смартфона, обнаружены следу вскрытия (внешние признаки : нарушена пломба) видимых повреждений системной платы не выявлено. На системном разъеме обнаружено образование коррозии вследствие попадания жидкости внутрь корпуса смартфона через отверстие системного разъема.

Для выявления причины неисправности кнопок тачпада (HOME и вспомогательное меню) к мобильному смартфону был подключена заведомо исправная модульная сборка (дисплей). Смартфон запустился с новым дисплеем, при входе в системное меню тачскрин работает исправно, за исключением тех же самых кнопок, которые не работали и в заводском дисплейном модуле. Изучив электронную схемы и схему расположения компонентов, а так же интернет источники, экспертом сделан вывод о том, что данный дефект не связан с попаданием влаги на системный разъем, так как шлейф тачпада не связан с платой системного разъема. Из интернет источника по ремонту мобильных устройств данный дефект возник при автоматическом обновлении программного обеспечения смартфона.

Заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» следующее: в исследуемом смартфоне Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 имеются недостатки – не работают сенсорные кнопки тачпада «HOME» и «вспомогательное меню». Установленный недостаток в исследуемом смартфоне вызван дефектом заводской прошивки. Никакие действия потребителя, в том числе попадание влаги на системный разъем смартфона не могли стать причиной возникновения недостатков, следовательно, установленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Восстановить работоспособность сенсорных кнопок можно прошивкой программного обеспечения в авторизованном сервисном центре.

22.11.2018 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 (л.д.16) с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи от 03.01.2018 года и потребовал возврата 27 275 рублей – стоимости товара, 8 000 рублей – стоимости услуг проведения экспертизы.

30.11.2018 года ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 27 275 рублей за товар ненадлежащего качества мобильный телефон Xiaomi 5 imei 864447036014502  и 8 000 рублей – денежных средств за оплату независимой экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз». Всего 35 275 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2018 года (л.д.25) о возмещении возникших убытков в сумме 35 275 рублей. Основанием для заявления требования указано то что ответчик ненадлежащим образом осуществил свои обязательства по проведению гарантийного ремонта, вследствие чего истец понес убытки в виде стоимости товара и стоимости товарной экспертизы.

Отсутствие удовлетворения претензии, явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия в телефоне Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 неисправности нижних клавиш, а при наличии дефекта определить причину его возникновения, в том числе определить, могло ли попадание жидкости повлиять на его возникновение.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в процессе проведения экспертизы экспертом не был произведен разбор и осмотр модуля дисплея телефона, не установлено наличие либо отсутствие следов попадания жидкости в нем, которые в свою очередь могли спровоцировать неисправность процессора или контроллера сенсорной панели, а соответственно и вызвать проявившийся в товаре недостаток.

Истец против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства ответчик указывает, что в процессе проведения экспертизы экспертом не был произведен разбор и осмотр модуля дисплея телефона, не установлено наличие либо отсутствие следов попадания жидкости в нем, которые в свою очередь могли спровоцировать неисправность процессора или контроллера сенсорной панели, а соответственно и вызвать проявившийся в товаре недостаток.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении экспертизы фактически вызвано несогласием с выводами заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» № 36/2 (л.д.13), представленным в материалы дела истцом.

Оценив ходатайство, суд считает что в нем не имеется достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» № 36/2 (л.д.13), указано, что для выявления внутренних повреждения и следов нарушения условий эксплуатации, корпус смартфона был вскрыт. После вскрытия корпуса смартфона, обнаружены следу вскрытия (внешние признаки: нарушена пломба) видимых повреждений системной платы не выявлено. Кроме того, для выявления причины неисправности кнопок тачпада (HOME и вспомогательное меню) к мобильному смартфону был подключена заведомо исправная модульная сборка (дисплей). 

Таким образом, доводы ходатайства ответчика о том, что в процессе проведения исследования ООО «Бюро товарных экспертиз» не был произведен разбор и осмотр модуля дисплея телефона, не установлено наличие либо отсутствие следов попадания жидкости в нем, которые в свою очередь могли спровоцировать неисправность процессора или контроллера сенсорной панели, опровергаются содержанием заключения № 36/2 (л.д.13) и как следствие, не порождают противоречий в процедуре обследования смартфона Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы по требуемому вопросу.

Оценивая представленные доказательства: заявление потребителя - ФИО2 от 15 ноября 2018 года, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» № 36/2 (л.д.13) суд приходит к выводу о доказанности продажи потребителю ФИО2 истцом – ИП ФИО1, товара - смартфон Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 с производственным дефектом. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков предъявить по своему выбору одно из требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 13 "О защите прав потребителей" предусмотрено за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ФИО2 предъявил требование о некачественном товаре непосредственно истцу (продавцу), с которым заключен договор розничной купли-продажи и который по смыслу Закона является самостоятельным субъектом ответственности перед конечным покупателем за реализацию ему товара ненадлежащего качества.

У ответчика отсутствуют договорные отношения с потребителем, ответчик не является субъектом правоотношения, установленным в статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

В соответствии с нормами статей 4, 13, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец – индивидуальный предприниматель ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Финансовые затраты Индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с добровольным возмещением третьему лицу – потребителю ФИО2 возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи, как ошибочно полагает истец, недостоверного заключения ответчиком истцу.

Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками, понесенными истцом, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при том, что Закон "О защите прав потребителей" таких обязанностей на ответчика не возлагает.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик. В результате регресса возникает новое обязательство, а не происходит замена стороны в нем, что пытается сделать истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72-19873/2009.

Выплата истцом сумм за проведение экспертизы, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него законом о защите прав потребителей), а не с дачей недостоверного, как ошибочно полагает истец, заключения ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания данных убытков также не подлежат удовлетворению.

Ответчик не является поставщиком товара ненадлежащего качества, поставку товара не осуществлял, а является авторизованным сервисным центром торговой марки Хiaomi, уполномоченный оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров торговой марки на территории РФ, действующий на основании соглашения № Х7201/17 от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Доктор Сервис Рус» (агент) и ООО «Сотовик» (субагент).

Так, на основании вышеизложенного, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем в рамках законодательства о защите прав потребителей, отсутствует причинная связь между понесенными убытками истцом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Финансовые затраты у истца возникли в результате приобретения третьим лицом товара ненадлежащего качества у истца, выявленного в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи недостоверного заключения ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

Макаров С.Л.