ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1733/2025

Дело № А40-262802/23

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Недра Групп»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 г. по делу № А40-262802/23, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДЕЛЬТА40» в размере 7 031 865,24 руб.

в рамках дела о признании ООО «Недра Групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Недра Групп» - ФИО1 по дов. от 23.07.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 ООО «Недра Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024. 

29.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы направлено требование ООО «ДЕЛЬТА40» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Недра Групп» задолженности в размере 7 031 865,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-262802/23 требование ООО «ДЕЛЬТА40» к ООО «Недра Групп» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ДЕЛЬТА40» в размере 7 031 865,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.11.2024, конкурсный управляющий ООО «Недра Групп», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Недра Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, заявленные требования основаны на заключенном с должником договоре № 833982 от 20.07.2022 о выполнении инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция Каширского шоссе на участке км 0-4,4 в Ленинском районе». 

Впоследствии согласовано выполнение дополнительного объема инженерно-геологических работ, о чем подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.10.2022 и № 3 от 20.12.2022.

По условиям договора, дополнительных соглашений работы разделены на два этапа: первый этап - выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, второй этап - сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы.

Результатом работ по первому этапу является подготовленная кредитором отчетная документация об инженерно-геологических изысканиях.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 3 работы должны были быть оплачены в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 04.11.2022, № 78 от 05.12.2023, № 6 от 16.03.2023.

Должник не оплатил предусмотренную актом № 6 от 16.03.2023 стоимость первого этапа работ в размер 2 268 772,19 рублей. 

Факт выполнения работ по второму этапу подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 50-1-1-3-015028-2023 от 28.03.2023 и № 50-1-1-3-080220-2023 от 22.12.2023.

Согласно п. 5.1. договора, цена работ без учета дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 3 составляет 20 714 000 рублей. 

С учетом оплаченной должником в соответствии с актом № 78 от 05.12.2022 работы в размере 16 571 200 рублей, задолженность по оплате выполненных по договору работ по второму этапу без учета дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 3 составляет 4 142 800 рублей (20 714 000 рублей - 16 571 200 рублей).

В соответствии с п. 6.2. дополнительного соглашения № 1, стоимость второго этапа работ, которую должник не оплатил, составляет 53 100 рублей.

В соответствии с п. 6.2. дополнительного соглашения № 3 стоимость второго этапа работ, которую должник не оплатил, составляет 567 193,05 рублей.

Кредитор направлял должнику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Должник подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт № 42 от 15.04.2024, акт № 43 от 15.04.2024, акт № 44 от 15.04.2024, не возвратил, мотивированного отказа в подписании актов не направил, о своих возражениях по объему не заявлял, выполненные работы не оплатил.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер задолженности перед ООО «ДЕЛЬТА40» составляет 7 031 865,24 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 г. по делу № А40-262802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Недра Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов