АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5928/2024

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Луговой И.М.

при участии: от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024 № 150 (с использованием системы веб-конференции); от общества с ограниченной ответственностью «Владлизинг»: ФИО2, по доверенности от 24.09.2024 (с использованием системы видеоконференц-связи); от общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ», Северо-Осетинской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлизинг»

на решение от 18.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А51-255/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» к Владивостокской таможне, Северо-Осетинской таможне; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владлизинг»; о признании незаконными уведомлений и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными уведомлений Владивостокской таможни от 07.12.2021, от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 10.12.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по декларациям на товары:

№ 10805010/221019/0051437,

№ 10805010/241019/0051875,

№ 10805010/051119/0054143,

№ 10805010/081119/0055218,

№ 10805010/081119/0255219,

№ 10805010/221119/0058753 (далее – декларации), решений Северо-Осетинской таможни от 03.12.2021, от 06.12.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владлизинг».

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Владлизинг», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ООО «Владлизинг» не является стороной внешнеэкономического контракта, в связи с чем неправомерно признано декларантом и плательщиком начисленных таможенных платежей. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ООО «Владлизинг» в вышеуказанной части, не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование своей позиции. Полагает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представленных по делу документов. Считает неверным вывод суда о невозможности экспертного разрешения вопроса о способе исполнения реквизитов при отсутствии оригиналов документов. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированных пояснений по делу.

Владивостокская таможня направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Северо-Осетинская таможня направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в котором также просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, веб-конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

ООО «ТФЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из фактических обстоятельств и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, заключенного между иностранной компанией «CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED» и ООО «ЧЕЙН» (ликвидировано 10.09.2020), в октябре-ноябре 2019 года на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию морским видом транспорта из Китайской Народной Республики ввезены товары народного потребления различных наименований.

Декларирование товаров осуществляло ООО «ТФЛ», которое подало в Северо-Кавказскую электронную таможню декларации и указало, что действует в качестве таможенного представителя на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 03.09.2019 № СН09/19, заключенного между ООО «ТФЛ» (таможенный представитель), ООО «ЧЕЙН» (клиент) и ООО «Владлизинг» (грузополучатель).

В декларациях ООО «ТФЛ» указало ООО «Владлизинг» в качестве получателя товаров (графы 8 деклараций) и декларанта (графы 14 деклараций).

Таможенная стоимость товаров в декларациях определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В качестве документов, подтверждающих заявленные в декларациях сведения, при декларировании представлены внешнеэкономический контракт от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, инвойсы №№CET/S-CHN209, CET/S-CHN211, CET/SCHN220, CET/S-CHN226, CET/S-CHN227, CET/S-CHN250, заявления на перевод валюты, письма ООО «Чейн» от 09.01.2019 № 421, от 09.01.2019 № 422 о согласовании оплаты в адрес третьих лиц, упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации и другие документы.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 № 15 к контракту от 09.01.2019 № СЕТCHN/03/2019, иностранная компания «CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED» и ООО «ЧЕЙН определили, что в качестве получателя по контракту будет выступать ООО «Владлизинг», которое принимает все права и обязанности, связанные с приемкой товара по качеству, количеству и ассортименту. Получатель присутствует при проведении таможенного контроля на территории России, осуществляет передачу товара транспортным компаниям после окончания таможенного оформления, совершает иные действия, связанные с приемкой товара, ввозимого из-за рубежа на территорию России.

Северо-Осетинская таможня провела в отношении задекларированных товаров камеральную таможенную проверку по вопросу правильности определения таможенной стоимости товаров, результаты которой отразила в акте от 08.10.2021 № 10803000/210/081021/A000118/000.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 в распоряжение Северо-Осетинской таможни в ответ на запросы ГУБК ФТС России получены сведения о наименовании, стоимости, количестве, кодах ТН ВЭД ЕАЭС и других характеристиках товаров, которые были заявлены в таможенную службу КНР при их вывозе в Российскую Федерацию.

Из полученной информации Северо-Осетинская таможня установила, что сведения, заявленные в декларациях, не соответствуют и значительно отличаются от сведений, заявленных в стране отправления товаров.

В ходе проверки Северо-Осетинская таможня установила несоответствие таможенной стоимости товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, сведениям, заявленным при их декларировании, признав ООО «Владлизинг» фактическим декларантом товаров и плательщиком таможенных платежей.

По результатам анализа поступивших в ходе таможенной проверки и имеющихся в базах данных таможенных органов документов и сведений выявлены несоответствия сведений о наименовании товаров, о кодах ТН ВЭД ЕАЭС, количестве, цене и стоимости товаров, а также установлены факты, указывающие на заявление ООО «Владлизинг» недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, в связи с чем Северо-Осетинской таможней в отношении ООО «Владлизинг» приняты решения от 03.12.2021, от 06.12.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, которыми начислены дополнительные таможенные платежи.

На основании решений Северо-Осетинской таможни Владивостокская таможня направила ООО «ТФЛ» уведомления от 07.12.2021 №10702000/У2021/0002077, от 10.12.2021 №10702000/У2021/0002099, от 08.12.2021 №10702000/У2021/0002086, от 07.12.2021 №10702000/У2021/0002081, от 07.12.2021 №10702000/У2021/0002074, от 09.12.2021 №10702000/У2021/0002097 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по декларациям, указав в качестве декларанта и плательщика таможенных платежей ООО «Владлизинг».

Несогласие с решениями и уведомлениями таможенных органов послужило основанием для обращения ООО «ТФЛ» в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ТФЛ» отказал.

Суд пришел к выводу о доказанности таможенными органами обстоятельств наличия правовых оснований для принятия оспариваемых решений и уведомлений, подтвердив доводы о том, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Владлизинг» фактически является декларантом и, соответственно, лицом, обязанным уплатить таможенные платежи.

Суд отклонил ходатайство ООО «Владлизинг» об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебно-технический экспертизы документов: спецификаций, приложенных к декларациям, доверенности, на основании которой гражданин Лепинч участвовал от имени ООО «Владлизинг» в таможенном досмотре по одной из деклараций, а также для подготовки апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу об отказе в объединении дел № А51-46/2022 и №А51-255/2022 в одно производство.

Отклонено также и ходатайство ООО «Владлизинг» о возвращении на стадию рассмотрения дела и об объявлении перерыва для предоставления письменных пояснений по существу спора, заявленное в судебном заседании 03.06.2024.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом в силу понятий, закрепленных в подпунктах 7 и 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенным представителем выступает юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, - таможенным органом.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным лицом в случаях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 62 ТК ЕАЭС).

Таможенный представитель вправе обеспечить исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в случае, если таможенный представитель несет с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В случае если исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечено таможенным представителем, при наступлении предусмотренных в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, такая обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом (пункт 3 статьи 62 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности, условия внешнеэкономического контракта от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, заключенного между иностранной компанией «CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED» и ООО «ЧЕЙН»; условия дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 15 к контракту от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, в котором  ООО «Владлизинг» выступило в качестве получателя товаров; содержание деклараций, поданных ООО «ТФЛ», действующим как таможенный представитель, с указанием на то, что получателем товаров и декларантом является ООО «Владлизинг»;  содержание ордерных писем ООО «ТФЛ» от 17.10.2019, 25.11.2019, 28.10.2019, 18.10.2019, в которых получателем груза в контейнерах указано ООО «Владлизинг», а также иные документы.

Приведенная совокупность доказательств явилась для судов достаточной для вывода о том, что в рассматриваемых правоотношениях декларантом, от имени которого задекларированы товары, и лицом, у которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, то есть плательщиком таможенных пошлин, налогов, фактически являлось ООО «Владлизинг».

Судами учтено, что ООО «ТФЛ», декларируя товары от имени ООО «Владлизинг», действовало как таможенный представитель ООО «Владлизинг», на что само указало в декларациях, сославшись на договор об оказании услуг таможенного представителя от 03.09.2019 № СН 09/19, заключенный между ООО «ТФЛ» (таможенный представитель), ООО «ЧЕЙН» (клиент) и ООО «Владлизинг» (грузополучатель).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

По общему правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основываясь на принципах таможенного регулирования, нашедших отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, действующей в редакции Протокола от 26.06.1999 (Киотская конвенция), суды дали оценку сведениям о наименовании, стоимости, количестве, кодах ТН ВЭД ЕАЭС и других характеристиках товаров, которые были заявлены в таможенную службу КНР при их вывозе в Российскую Федерацию, полученным Северо-Осетинской таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994; документам, представленным при таможенном оформлении ввезенных товаров в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров; условиям контракта от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, регламентирующим порядок расчетов за товары.

Суды пришли к выводу, что таможенные органы опровергли достоверность информации (документов, сведений) о заявленной таможенной стоимости, представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Судами принято во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  и иными характеристиками ввезенного товара (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Статьей 315 ТК ЕАЭС регламентировано, что по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что таможенными органами обоснованно приняты оспариваемые решения и вынесены соответствующие уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, поскольку соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении не устраненных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сведены к проверке правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах судом первой инстанции были отклонены ходатайства ООО «Владлизинг» об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебно-технический экспертизы документов, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может объявить перерыв в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, по сути, направлены на опровержение доказательств, принятых судом и положенных в основу решения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о таких нарушениях АПК РФ, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А51-255/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

И.М. Луговая