168/2018-19151(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4926/2014  04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от истца: Федорова Е.П. (доверенность от 13.09.2017), 

от ответчика: Матвеевой Л.И. (доверенность от 26.09.2018 № 11),  Семенова А.С. (доверенность от 29.10.2017 № 36),  

Иванова А.М. (решение от 26.10.2017 № 3-2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной 

ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» и общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017,  принятое судьей Щегловой Л.М., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,  по делу № А38-4926/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  

«Кедр-89» 

(ИНН: 7705572673, ОГРН: 1037739998471)  к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»  

(ИНН: 2128034430, ОГРН: 1021201849558)  о взыскании долга по оплате работ и неустойки  

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперегонный завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Кедр-89»  

об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр- 89» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»  

(далее – Завод) о взыскании 89 625 855 рублей 24 копеек долга и 8 962 585 рублей 52 копеек неустойки. 

Завод предъявил встречный иск к Компании о безвозмездном устранении недостатков  проектных работ, а также о взыскании 10 000 000 рублей неустойки в случае неисполнения  судебного акта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Завода в  пользу Компании 89 625 855 рублей 24 копейки долга, 8 962 585 рублей 52 копейки  неустойки; обязал Компанию не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта  в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации; в случае  неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу  

 № А38-4926/2014 в части устранения недостатков проектной документации в течение  шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу взыскал с Компании в  пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 изменил  решение суда первой инстанции: взыскал с Завода в пользу Компании 60 451 984 рубля  

81 копейку долга, в удовлетворении остальной части исковых требований Компании  отказал. Обязал Компанию не позднее одного месяца со дня вступления постановления в  законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации,  установленные экспертным заключением от 15.03.2018. В случае неисполнения  Компанией постановления в части устранения недостатков проектной документации в  течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать  Компании в пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований Заводу суд отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению Компании, замечания заказчика относительно выполненной проектной  документации не относятся к категории скрытых недостатков и могли быть выявлены в  ходе обычной приемки выполненных работ. Считает, что отсутствие претензий со стороны  заказчика в течение двух лет при наличии возможности и обязанности установить  недостатки по качеству нельзя признать разумным поведением. Суд апелляционной  инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию по договору.  Компания указывает, что в нарушение норм законодательства заказчик не передал  проектную документацию в Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» для получения заключения о ее соответствии действующим  нормам и правилам в области строительства. Компания полагает, что Завод не имеет  экономического интереса в исправлении проектной документации, поскольку заключил  договор на разработку аналогичной проектной документации с другой организацией. Суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Завод не согласился с принятым постановлением от 24.05.2018 и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.  

По мнению Завода, суды не применили, подлежащие применению статьи 702, 711,  721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда». Завод указывает, что работы, обусловленные договором от  12.10.2011, не выполнены надлежащим образом, результат не достигнут, и в связи с этим  они не подлежат оплате. Проведенные в процессе рассмотрения дела экспертизы  подтверждают наличие замечаний к проектной документации. При принятии судебных  актов суды нарушили принцип равноправия сторон; на стороне истца имеется  неосновательное обогащение.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.10.2018.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Компания (исполнитель)  заключили договор от 12.10.2011 № 08/11/611, согласно которому исполнитель обязался по  заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту  «Расширение Завода» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом,  условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации,  действующими на дату подписания договора, а истец как заказчик обязался принять и  оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.  

В протоколе соглашения о договорной стоимости выполнения проектных работ цена  работ определена в твердом размере и составляет 374 917 616 рулей 92 копейки.  

График платежей выполнения проектных работ по договору предусмотрен  приложением 4 к договору.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.10.2011 приемка работ по  договору/этапу осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в  технической документации, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем своих  обязательств по договору, исполнитель по требованию заказчика обязан за свой счет  откорректировать техническую документацию.  

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки  выполненных работ от 22.02.2012 № 1, от 02.08.2013 № 2, от 06.08.2013 № 3, от 28.05.2012   № 4, от 02.08.2013 № 5, от 06.08.2013 № 6, от 08.11.2013 № 7 и от 08.11.2013 № 8 на  общую сумму 374 917 616 рублей 92 копейки.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 за Заводом числится  задолженность в сумме 89 625 855 рублей 24 копеек.  

В письме от 04.08.2014 Компания направила Заводу претензию, в которой просила  уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору.  

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.  

Завод, сославшись на некачественное выполнение подрядчиком работ в рамках  спорного договора, выявленные экспертами недостатки, обратился в суд со встречным  исковым заявлением, предварительно направив подрядчику претензию.  

Руководствуясь статьями 200, 308, 309, 425, 433, 702, 708, 709, 720, 723, 724, 725, 758  ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу Компании 89 625 855 рублей 24  копейки долга и 8 962 585 рублей 52 копейки неустойки; обязал Компанию не позднее  шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить  недостатки проектной документации; в случае неисполнения решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл по делу № А38-4926/2014 в части устранения недостатков  проектной документации в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в  законную силу взыскал с Компании в пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000  рублей.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Завода в  пользу Компании 60 451 984 рубля 81 копейку долга, в удовлетворении остальной части  исковых требований Компании отказал. Обязал Компанию не позднее одного месяца со  дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки  проектной документации, установленные экспертным заключением от 15.03.2018. В случае  неисполнения Компанией постановления в части устранения недостатков проектной  документации в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу  взыскать Компании в пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований Завода суд отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (статья 711 ГК РФ).  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  

пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания передала Заводу  проектную документацию, предусмотренную договором от 12.10.2011 № 08/11/611, в  полном объеме на бумажном и электронном носителях, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ от 22.02.2012 № 1, от 02.08.2013 № 2, от 06.08.2013 № 3, от  28.05.2012 № 4, от 02.08.2013 № 5, от 06.08.2013 № 6, от 08.11.2013 № 7, 8 на общую  сумму 374 917 616 рублей 92 копеек, подписанными сторонами, сопроводительным  письмом от 22.01.2014 № К-89/227 и накладной от 23.01.2014 № 26.  

Кроме того, факт передачи исполнителем заказчику спорной проектной  документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-184901/14, которое в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Компания  исполнила предусмотренную договором от 12.10.2011 № 08/11/611 обязанность по  передаче заказчику технической документации, в том числе на бумажном носителе.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что определением от 02.04.20157 Арбитражный суд  Республики Марий Эл назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение  которой поручил Некоммерческому образовательному учреждению дополнительного  профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»  (далее – Учреждение).  

По результатам экспертизы Учреждение представило экспертное заключение от  30.11.2015 № 142-тэ/2015 в котором указало, что в спорной документации установлены  существенные и устранимые недостатки.  

Компания заявила несогласие с данным заключением, представив многочисленные  замечания на нее и основываясь на заключении экспертизы № 003-2016, выполненной  некоммерческой организацией «Российская Ассоциация экспертных организаций  техногенных объектов повышенной опасности» по заказу истца.  

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Эксперты Учреждения не ответили на возникшие вопросы у истца относительно  данного ими заключения, поэтому у суда возникли сомнения в его обоснованности, для  разрешения которых требуются специальные познания.  

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы, поэтому апелляционный суд правомерно назначил проведение по  делу повторной судебной экспертизы.  

Определением от 26.10.2017 суд второй инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Московский государственный строительный университет» (далее – Институт).  

По результатам экспертизы Институт представил экспертное заключение от  15.03.2018 в котором указал, что работы по разработке некоторых разделов проектной  документации, проведенные Компанией по договору от 12.10.2011 № 08/11/611,  выполнены не в полном объеме. Замечания, выявленные при проведении исследования,  устраняются собственными силами Компании путем доработки и дополнения томов  проектной документации недостающими материалами, а также завершением разработки  соответствующих разделов проектной документации. Срок устранения выявленных  замечаний, по мнению экспертов, не превысит 20 рабочих дней (около 544 человеко- часов).  

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, если работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение Учреждения от 30.11.2015 № 142-тэ/2015, экспертное заключение  Института от 15.03.2018 с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив идентичность замечаний, выявленных экспертами в  ходе исследований, суды пришли к правомерному выводу, что исполнитель обязан  устранить выявленные недостатки оформления проектной документации.  

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить  эти действия, а также место и срок их совершения.  

Проанализировав указанную норму и с учетом пояснений представителя Компании о  возможности устранения выявленных экспертами недостатков проектной документации в  указанный ими срок, суд апелляционной инстанции установил исполнителю срок для  устранения недостатков – не позднее одного месяца со дня вступления настоящего  постановления в законную силу.  

На основании статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Суды на основании статьи 308.1 ГК РФ и с учетом разъяснений об применении  данного требования, отраженного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к  правомерному выводу о взыскании с Компании в пользу Завода денежных средств в  случае неисполнения решения суда об устранении недостатков проектной документации в  установленный судом срок в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре.  

Суд определил взыскиваемую сумму с соблюдением принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом всех обстоятельств, в  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для  исполнителя более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям  защиты прав сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

Согласно пункту 7.1 договора от 12.10.2011 № 08/11/611 оплата выполненных работ  по договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение  4 к договору) на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными  представителями сторон и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней после сдачи работ  исполнителю.  

Из материалов дела видно, что Компания предъявила требование о взыскании с  Завода 89 625 855 рублей 24 копеек задолженности, в которую согласно графику платежей  выполнения проектных работ входит стоимость работ по 13 и 14 этапам календарного  плана и которая подлежит уплате в следующем порядке: 60 451 984 рубля 81 копейка – в  течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки 13 этапа, 29 173 870 рублей 42  копейки – в течение 10 дней после получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

Исходя из избранного заказчиком способа защиты прав в части обязания исполнителя  устранить допущенные при изготовлении проектной документации недостатки,  направленного на получение надлежащего результата предусмотренного спорным  договором работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворению  подлежит требование исполнителя о взыскании в его пользу стоимости данных работ в  сумме 60 451 984 рублей 81 копейки, в результате чего заказчик оплатит изготовленную  Компанией проектную документацию в полном объеме.  

Вместе с тем сумма 29 173 870 рублей 42 копейки подлежит уплате по 14 этапу работ  (после получения положительного заключения государственной экспертизы), требование о  выполнении которых заказчик не предъявлял, соответственно, этот этап не подлежит  выполнению в порядке исполнения судебного акта; обстоятельства, с наступлением  которых связано возникновение у заказчика обязанности по уплате указанной суммы (с  учетом экспертиз, назначенных и проведенных судами), не наступили, соответственно,  задолженность Завода перед Компанией по оплате работ 14 этапа календарного плана  отсутствует.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования  Компании в части взыскания с Завода 60 451 984 рубля 81 копейка долга, поскольку  данная сумма составляет стоимость проектных работ, надлежащее выполнение которых  подлежит достижению в случае исполнения судебного акта.  

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации, допущенные исполнителем при  выполнении спорных проектных работ недостатки подлежат устранению и  соответственно, заказчику в результате исполнения судебного акта подлежит передаче  надлежащий результат работ, с учетом избранного последним способа защиты прав  стоимость данных работ подлежит взысканию с него в пользу исполнителя.  

При таких обстоятельствах отказ во взыскании стоимости спорных работ при  получении заказчиком их надлежащего результата повлечет возникновение у Завода  неосновательного обогащения на спорную сумму.  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение Компанией спорных работ,  в связи с чем в период, за который исполнителем начислена неустойка в сумме  

8 962 585 рублей 52 копейки (по состоянию на 04.08.2014), обязанность заказчика по  оплате некачественно выполненных работ отсутствовала и взыскание неустойки за данный  период не может быть признано правомерным.  

Довод Компании о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска  Завода отклоняется судом округа в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год.  

Поскольку все недостатки проектных работ, установленные экспертами и названные  существенными, не могли быть выявлены при обычной приемке работ без наличия  необходимых специальных познаний в области проектирования технически сложных  объектов промышленной опасности и энергетики, свидетельствует, что заказчик узнал о  нарушении своего права только после проведения судебной технической экспертизы по  делу от 30.11.2015 и ознакомления с ее результатами.  

Проектные работы по спорному договору в полном объеме переданы заказчику по  накладной от 23.01.2014 № 26, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-184901/14.  

Компания с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки обратилась в  Арбитражный суд Республики Марий Эл 18.09.2014. В отзыве на исковое заявление и в  судебном заседании от 13.10.2014 Завод заявил о некачественном выполнении проектных  работ подрядчиком. Экспертиза на предмет установления недостатков в проектной  документации Арбитражным судом Республики Марий Эл проведена 30.11.2015, то есть в  пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня  заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).  

Встречный иск поступил в суд 01.06.2016, требования по нему основаны на  результатах судебного экспертного заключения от 30.11.2015.  

В связи с этим срок судебной защиты нарушенного права Завода не пропущен. 

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационные жалобы Компании и Завода не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А38-4926/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» и общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева