Дело № А43-26316/2017

09 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН 1145261002853,                    ИНН 5261091668) к обществу с ограниченной ответственностью                      «Фортуна-НН» (ОГРН 1145260007320, ИНН 5260386411) о взыскании долга и неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова Льва Владимировича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее –              ООО «СМУ-152», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее - ООО «Фортуна-НН», ответчик) о взыскании 192 201 руб. 90 коп. задолженности по договору от 23.12.2016 №01 731 000 144 14 000 107 0/001, 47 281 руб. 67 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 10.01.2018 и                           30 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 17.01.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства в сумме 192 201 руб. 90 коп.  были выплачены ответчиком авансом путем передачи наличных денежных средств ответственному лицу истца - ФИО1, что подтверждается представленной распиской последнего;  ссылаясь на пункт 2.4 договора, согласно которому оплата может производиться  как безналичным расчетом, так  и иным способом, полагает, что оплата наличными денежными средствами, не противоречит условиям договора.

Обращает внимание суда на пункт 1 Приказа от 26.12.2016 №5, в соответствии с которым, ФИО1 назначается  ответственным за производство работ по договору, и не содержит ограничений по предоставленным последнему полномочий в части получения  авансовых денежных средств на производство работ; отмечает, что авансирование производства работ напрямую связано с организацией производства работ на объекте.

Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля                ФИО1 для выяснения обстоятельств получения денежных средств.

Считает договор от 23.12.2016 №01 731 000 144 14 000 107 0/001 не заключенным, поскольку сторонами несогласованны  существенные условия договора, а именно объем работ и сроки их выполнения. На основании чего, истец не может ссылаться на согласованные условиями договора штрафные санкции.

Полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непревличением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                   ФИО1.

ФИО1  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 25.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Третье лицо сослалось на получение им платы за иной, самостоятельно выполненный им объем работ, не относящееся к спорному.

Дело рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна-НН» (заказчик) и ООО «СМУ-152» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2016               №01 731 000 144 14 000 107 0/001, в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости обязался выполнить работы по кладке из легкобетонных блоков на клеевом составе для газосиликатных блоков на объекте: Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу: г.Нижний Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волга, ул.Должанская, ул.Самаркандская, в границах сектора А (далее строительный объект), в соответствии с требованиями заказчика, согласно проектной документации, а также условиям настоящего договора, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, срокам, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованию сторон и составляет 1700 руб. за 1 м3 выполненной кладки.

Стоимость работ по настоящему договору определяется фактически выполненным подрядчиком объемом кладки.

Оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным работам (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных и принятых заказчиком работ в течение 3 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ представляет заказчику на выполненные  работы отчетного периода надлежащим образом оформленный акт: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру. На основании вышеуказанной документации заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, производит проверку качества, правильность оформления, ведения, полноту, соответствие, достоверность, объективность, и действительность документации, фактических физических объемов, выполненных работ, с подтверждением соответствия выполненных работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При отсутствии полного комплекта предоставленной документации на выполненный объем работ или при обнаружении её несоответствия, а также несоответствии качества выполненных работ требованиям регламентирующей документации и проекта, заказчиком работы не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок, указанный в абзаце первом пункта 4.3 договора, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений, в котором указывается перечень и характер выявленных дефектов (несоответствий), объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, а также срок необходимый подрядчику для их устранения. В случае если подрядчиком по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора, не получен от заказчика мотивированный отказ в приемке работ, то данные работ считаются принятыми заказчиком.

В случае нарушения заказчиком срока платежа, определенного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец приказом от 26.12.2016 №5 назначил ответственных за производство работ лиц (ФИО1, ФИО2) и приступил к выполнению работ, а ответчик 20.01.2017 произвел перечисление истцу аванса в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 20.01.2017 №61.

По окончании работ истец письмом от 07.04.2017 №150 сообщил о готовности работ к приемке, предложив ответчику 12.04.2017 направить на объект уполномоченное лицо с целью проведения контрольных обмеров для составления актов по форме КС-2 и КС-3.

12.04.2017 за подписью прораба ООО «СМУ-152» ФИО2 и прораба ООО «Фортуна-НН» ФИО3 составлен акт объема выполненных работ по кладке из газосиликатного блока.

Данным актом зафиксировано, что истец выполнил следующие объемы работ по кладке из газосиликатного блока: 238,64 м3 толщиной 200 мм, из них с замечаниями 23,43 м3, 183,41 м2 толщиной 100 мм, из них с замечаниями 28,44 м2.

С учетом предъявленных замечаний истец оформил акты выполненных работ от 25.04.2017 в которых отразил выполненные им без замечаний заказчика работы на общую сумму 392 201 руб. 90 коп. в объеме 215,210 м3 и 15,497 м3 27.04.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2017 на сумму                    392 201 руб. 90 коп., счет-фактуру, счет от 26.04.2017 №6 на оплату выполненных работ на сумму 192 201 руб. 90 коп. (за вычетом аванса в размере 200 000 руб., оплаченного ответчиком по договору ранее).

Поскольку направленные в адрес ответчика документы не были им подписаны и возвращены, мотивированного отказа в принятии работ и подписания актов ответчиком также не представлено, окончательная оплата выполненных работ не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 192 201 руб. 90 коп. и начисленную сумму неустойки по договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил (уведомление от 05.07.2017), что не получал от истца документов, подтверждающих факт выполнения им работ, соответственно работы им не приняты. Кроме того, ответчик сообщил о своем отказе от договора, оплаты работ и потребовал произвести возврат авансового платежа, произведенного им ранее.

С сопроводительным письмом от 20.07.2017 №320 истец повторно направил в адрес ответчика акт и справку по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и акт обмера.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, сообщил о готовности работ к приемке, совместно с ответчиком организовал приемку работ с проведением осмотра выполненных работ и замеров их объемов, а также неоднократно передавал ответчику для подписания акты выполненных работ в части тех объемов работ, по которым у ответчика не было замечаний.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, не заявил истцу мотивированных возражений по поводу отказа подписать акты выполненных работ, не представил суду доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, не указал конкретные недостатки в выполненных истцом работах, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  заявленные требования в отношении основанного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ссылка на частичную оплату выполненных работ  ФИО1 отклонена, поскольку из пояснений данного лица, а также постановления об отказе  возбуждении уголовного дела следует, что  данная оплата не связана со спорным объемом работ. Иное ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклонены судом, исходя из пунктов 6, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, с учетом того, что стороны приступили к выполнению работ, доказанности факта выполнения работ.

Кроме того истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока платежа, определенного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан  верным.

Также  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из анализа материалов дела, подготовки процессуальных документов, категории и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как лицо, проигравшее спор.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражный суд  Нижегородской области  от 17.01.2018   по делу № А43-26316/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                192 201 руб. 90 коп. долга, 47 281 руб. 67 коп. неустойки за период с  10.05.2017 по 10.01.2018, 30 000 руб. представительских расходов, 7790 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья           

           ФИО4

Судьи

           ФИО5

           ФИО6