ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5427/2018

20АП-8194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02  марта  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10   марта  2023 года.

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу № А23-5427/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" и финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной, с участием заинтересованных лиц: ФИО2 (117593, 

<

...> л.2/10, кв.190), ФИО3 (1088471, г.Москва, г. Троицк, ул.1- я Изумрудная, д.10, корп.2, кв.13); Управления Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (248000, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с. Дворцы Дзержинского района Калужской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» 30 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2018года (резолютивная частью объявлена 19 октября 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2019 года(резолютивная часть от 18 июня 2019 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4. 

21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью банк "Элита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20 октября2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 и действия по исполнению договора дарения от 20.10.2016, в части передачи дарителем ФИО5 в пользу одаряемых ФИО3 и ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103 и обязании ФИО3 и ФИО2 возвратить имущество, полученное по недействительной сделке.

 04 октября 2019 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление финансового управляющего от 26сентября 2019 года №2609/01 о признании сделки по отчуждению земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский р-н, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м, с кадастровым №40:24:080109:103 (дата государственной регистрации 31 октября 2016 года) недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника.

Определением суда от 19 октября 2020 года в одно производство объединены по делу№А23-5427/2018 спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" о признании сделки недействительной, и спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной, в одно производство. 

Уточнением от 01 октября 2021 года финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просила суд признать сделку по договору дарения от 20 октября 2016 года по отчуждению следующего недвижимого имущества земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв,м., с кадастровым -N2 40:24:080109: 103 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств солидарно с ФИО2 и ФИО3 в сумме 271 500 рублей в состав конкурсной массы должника.

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» удовлетворено. Сделка по договору дарения от 20 октября 2016 года по отчуждению земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым номером 40:24:080109:103 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО5 солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 271 500 руб. 00 коп.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просят отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью банк «Элита».  

        Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

До судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии лица, участвующего в деле, с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований о признании недействительным договорадарения от 20 октября 2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 и действий по исполнению договора дарения от 20 октября 2016года, в части передачи дарителем ФИО5 в пользу одаряемых ФИО3 иФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером40:24:080109:103, общество с ограниченной ответственностью банк "Элита" указывает,что в результате заключения и исполнения договора дарения от 20 октября 2016 года отдолжника выбыло имущество в виде земельного участка с кадастровым номером40:24:080109:103, рыночной стоимостью свыше 400 000 рублей, в связи с чем,отчужденное по оспариваемой сделке имущество не попадет в конкурсную массу, акредиторы должника не получат соразмерного удовлетворения своих требований за счетданного имущества, помимо этого, учитывая неправомерные действия УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКалужской области из состава недвижимого имущества (земельного участка кадастровымномером 40:24:000000:0275), заложенного по договору об ипотеке № 2 от 10 февраля 2016года к кредитному договору № 

<

***> от 10 февраля 2016 года выбыл земельный участок скадастровым номером 40:24:080109:103, без согласия ООО банк «Элита» на образованиеновых     земельных      участков      из      земельного      участка      кадастровым     номером

40:24:000000:0275, кроме того, указывает, что договор дарения от 20 октября 2016 года и действия по передаче прав на имущество имели место в период неплатежеспособности основного должника - ООО «Комфорт Строй» и соответственно солидарного должника -ФИО5, когда в отношении ООО «Комфорт Строй» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, кроме того, указывает, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103 зарегистрировано 31 октября 2016 года, однако договор дарения был заключен 20 октября 2016 года, то есть когда объекта права в виде самостоятельного земельного участка ещё не существовало и должник, ещё не был собственником данного участка.

Финансовый управляющий в своем заявлении о признании сделки по отчуждениюземельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использованиедля ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калужскаяобласть, Юхновский р-н, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м,с кадастровым №40:24:080109:103 (дата государственной регистрации 31 октября 2016года) недействительной, и применении последствия недействительности сделки в видевозврата имущества в состав конкурсной массы должника, с учетом уточнения, указала,что вышеуказанный объект был отчужден ФИО5 31 октября 2016 года,основанием для совершения сделки послужил договор дарения, заключенный междуФИО5 (дарителем) и ФИО2(одаряемый)      и     ФИО3     (одаряемая),      в     качестве

Основания признания недействительной сделки указывает тот факт, что должник ФИО5, зная о наличии судебного спора о взыскании задолженности как поручителя, совершил сделки по отчуждению вышеуказанного имущества с целью ухода от обязательства по погашению образовавшейся задолженности, тем самым со стороны должника ФИО5 явно усматривается злоупотребление правом по отчуждению имущества, которое могло бы пойти в счет погашения долга перед иными кредиторами, в частности перед конкурсным кредитором ООО «Компания Виталан», которое 17 августа 2016 обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, таким образом, по мнению управляющего, указала, что рыночная стоимость спорного имущества: земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109:103 согласно отчету об оценке № 99/12-2020 от 11 января 2021 года, проведенная по состоянию на дату заключения договора дарения –22 октября 2016 года составляет - 271 500 рублей, учитывая, что спорный объект был отчужден безвозмездно должником в пользу двух физических лиц -ФИО2 и ФИО3, указала, что ответственность должна быть возложена солидарно.

            Удовлетворяя  заявленные требования, суд области руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ могут оспариватьсятолько сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Согласно основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

-  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо установлено одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 20 октября 20216 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03 августа 2018 года), в связи с чем, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО банк «Элита» иООО "Комфорт Строй" заключен кредитный договор 

<

***> от 10 февраля 2016 года насумму 29 500 000 руб., исполнение обязательств заемщика перед кредиторомобеспечивается договором поручительства № 2 от 10 февраля 2016 года, заключенныммежду ООО банком «Элита» и ФИО5 от 10 февраля 2016 года квышеуказанному     кредитному     договору,     и           исходя     из     п.     4.2     договора     указанного

поручительства, исполнение или ненадлежащее за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно, по вышеуказанному договору ипотеки ФИО5 передал в ипотеку (залог), принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли сель хозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 587 763 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Юхновский р-н, в районе в границах муниципального образования сельское поселение «Деревня Порослицы», кадастровый номер: 40:24:000000:0275 (он же 40:24:000000:275).

Договором дарения от 20 октября 2016 года, должником совершенно отчуждение следующего имущества - земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109: 103, в пользу ФИО2 и ФИО3

Далее, судом установлено, что в результате плановой проверки имущества,находящегося в залоге, банком было обнаружено отсутствие регистрации ограничения(обременения), вышеуказанный земельный участок, переданный в залог (ипотеку) подоговору об ипотеке № 2 от 10 февраля 2016 года, а также наличие иного земельногоучастка в связи с преобразованием его путем выдела земельных участков, впоследствии21 октября 2016 года ФИО5 в Управление Росреестра поКалужской области поданы заявления на государственную регистрацию правасобственности     на      вновь     образованные     земельные      участки:      40:24:080103:39,

40:24:080103:40, 40:24:080109:103, 40:24:080109:104, 40:24:080109:105, 40:24:080109:106,40:24:000000:661, также подано заявление ФИО5, ФИО2 иФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности наземельный      участок     с      кадастровым      номером      40:24:080109:103,      в     качестве

правоустанавливающего документа представлен договор дарения от 20 октября 2016 года, в следствие чего, 31 октября 2016 года государственным регистратором принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности каждого) на земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103.

В соответствии с условиями договора об ипотеке № 2 от 10 февраля 2016 залогодатель обязуется не распоряжаться переданным в залог объектом недвижимого имущества без письменного согласия залогодержателя. А также владеть и пользоваться заложенным недвижимым имуществом при условии, что это не влечет уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости имущества (пп.2.1.1. и 2.2.1 договора об ипотеке).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерацииобразование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласияземлепользователей, землевладельцев,      арендаторов,  залогодержателей     исходных

земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1)                 образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2)                 образование     земельных      участков     на      основании     решения      суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3)                 образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 40:24:000000:0275 (он же 40:24:000000:275) из которого впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103, находился в залоге у ООО банк «Элита» с 2014 года, в том числе по договору об ипотеке № 2 от 10 февраля 2016 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 16 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 40-40/011-40/001/045/2016-141/1, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103 зарегистрировано 31 октября 2016 года, когда как договор дарения был заключен 20 октября 2016 года, однако ООО банк «Элита» своего согласия на образование новых земельных участков из земельного участка кадастровым номером 40:24:000000:0275 не давало.

Между тем, судом установлено, что ООО «Компания Виталан» 17 августа 2016 года обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, заочным решением от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 (с солидарного ответчика) взыскана сумма задолженности в размере 6 900 564,14 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 503,00 руб., сумма расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей (дело № 2-9539/1/16), вышеуказанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который направлен в службу судебных приставов 06 декабря 2016 года, кроме того, в ходе исполнения решения суда обществом «Компания Виталан» было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 и заочным решением от 23 мая 2017 года требования истца удовлетворены (дело № 2 2484/1/2017), обращено взыскание в том числе на следующее имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109: 103.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 20 октября 2016 года и действия по передаче прав на имущество заключен в период, имели место в период неплатежеспособности основного должника - ООО «Комфорт Строй» и соответственно солидарного должника - ФИО5, который зная о наличии судебного спора о взыскании задолженности как поручителя, так и о вынесении решения суда о взыскании задолженности обществом «Компания Виталан», совершил сделки по отчуждению своего имущества с целью ухода от обязательства по погашению образовавшейся задолженности, тем самым со стороны должника ФИО5 явно усматривается злоупотребление своим правом по отчуждению имущества, которое могло бы пойти в счет погашения долга перед иными кредиторами, в частности перед конкурсным кредитором ООО «Компания Виталан», в связи с чем, суд области пришел  к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью скорейшего вывода имущества в пользу заинтересованных лиц, до момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 и обращения взыскание на заложенное имущество.

Также суд отметил тот факт, что ФИО2 и ФИО3, как стороны сделки знали о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 40:24:080109:103, принадлежал к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование было установлено для сельскохозяйственного производства, одаряемые -ФИО3, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки никакого отношения к сельскохозяйственному производству не имели и изменили категорию и разрешенное использование данного участка после его приобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранеерассмотренному      гражданскому      делу      обязательно      для      арбитражного      суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд области  пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Компания Виталан», которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того оспариваемая сделка совершена в период возбуждения производства по делу о признании должника банкротом основного должника - ООО «Комфорт Строй» (09 августа 2016 года), где ФИО5 выступал в качестве поручителя и являлся генеральным директором и залогодержателем вышеуказанного общества, кроме того, заключение договора дарения от 20 октября 2016 года, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и вывод ликвидного залогового имущества, без согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник не представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств или имущества, за счет которых обязательства перед кредитором могли быть исполнены в момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и   государственную   регистрацию   прав,   обеспечивает   соблюдение   органами   регистрации прав порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1)                 прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2)                 проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3)                 проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4)         государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.Действия  по выделу земельных  участков  осуществлялись  после  передачи  в  залог

(ипотеку) земельного участка с кадастровым номером 40:24:00 00 00:275, банком не предоставлялось согласие в соответствии с условиями договора об ипотеке на осуществление каких-либо действий в отношении этого земельного участка.

Органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственнуюрегистрацию прав при регистрации вновь образованных земельных участков, не былипроверены      действительность      поданных      заявителем      документов      и      наличие

соответствующих прав у подготовившего документ лица, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Следовательно, суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по внесению записи об обременении в пользу ООО банк «Элита» при регистрации земельного участка с кадастровым номером 40:24:080109:103, Банк смог бы реализовать свое право ипотеки, обратить взыскание на предмет залога и получить соответствующее погашение своих требований.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что договор дарения заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

В отзывах ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не является по отношению к ФИО5 заинтересованным лицом, в соответствии с чем не мог знать о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, в соответствии с чем не мог знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того, возражал по стоимости спорного земельного участка.

Доводы ответчика ФИО2 были отклонены судом области  как не основанные на материалах настоящего заявления.

Довод о том, что стоимость спорного земельного участка № 40:24:080109:103 выше, чем смежных земельных участков, а также установлении в положении о реализации смежных земельных участков и экспертизе к данному положению (утверждено определением суда от 19 июля 2021 года) по цене ниже, чем для земельного участка в рамках оспариваемой сделки судом также отклоняется как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что  оспариваемый финансовым управляющим договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае должник при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО "Компания Виталан" при совершении договора дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Будучи осведомленным о наличии у него неисполненных денежных обязательств ФИО5 произвел безвозмездное отчуждение залогового имущества (земельного участка), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу, что подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного исполнения обязательств, что не допустимо.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или    не    заключать    договор,    свободу    выбирать    вид    заключаемого    договора    (включая возможность заключения, смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Судом установлено, что по настоящему делу совершение спорной сделки не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, имущество отчуждено безвозмездно, в результате этих действий причинен вред кредиторам.

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества должником суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд сделан вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем, заявленные требования о признании договора дарения от 20 октября 2016 года недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а также в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствия недействительности договора дарения от 20 октября 2016 года, финансовый управляющий и ООО банк «Элита» просили суд взыскать в       конкурсную       массу       должника       ФИО5       солидарно       с  ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 271 500 руб. 00 коп., что соответствует рыночной стоимости оспариваемого имущества: земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109:103, установленной согласно отчету об оценке № 99/12-2020 от 11 января 2021 года, проведенному по состоянию на дату заключения договора дарения – 20 октября 2016 года, что составляет - 271 500 рублей, а учитывая, что спорный объект был отчужден безвозмездно должником в пользу двух физических лиц - ФИО2 и ФИО3, просили суд возложить ответственность солидарно.

Как следует из представленного отчета об оценке № 99/12-2020 от 11 января 2021 года, проведенного по состоянию на дату заключения договора дарения – 20 октября 2016 года, рыночная стоимость оспариваемого имущества: земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109:103, составляет - 271 500 рублей.

Возражая относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта, ответчик указал, что стоимость спорного земельного участка № 40:24:080109:103 выше, чем смежных земельных участков, а также указал на установления в положении о реализации смежных земельных участков и экспертизе к данному положению (утверждённым определением суда от 19 июля 2021 года) по цене ниже, чем для земельного участка в рамках оспариваемой сделки.

Проанализировав отчет об оценке № 99/12-2020 от 11 января 2021 года, суд полагает, что данный отчёт достаточно ясный и полный, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, довод ответчика о недопустимости данного отчета подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки   в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО5 солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 271 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области  ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» 30 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» принято к производству.

Оспариваемым договором дарения от 20 октября 2016 года, должником совершенно отчуждение следующего имущества - земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109: 103, в пользу ФИО2 и ФИО3 по  ? доли в праве каждому.

В соответствии с п. 8 договора даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не завещан, в споре, под арестом (запрещеньем) не состоит.  

 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.10.2016 года.

В своих пояснениях ответчики указывают следующее. 

       В 2013-2014гг. администрация Юхновского района Калужской области, администрация сельского поселения «деревня Порослицы» и собственник колхоза (артели) «Завет Ильича» ФИО5 для реализации программы развития сельских поселений приняли решение выделить в дер. Порослицы часть с/х-земель (около 58 Га), принадлежащих ФИО5 под устройство нового жилого квартала. Предполагалось выделять участки под ИЖС и строить жилье эконом-класса для работников колхоза «Завет Ильича». Мы, знавшие ФИО5 лично,  получили на тот момент от него обещание предоставить нам тоже участок под условие  строительства  дома, проводить коммуникации и т.п. мы будем за свой счет, так как не являемся работниками колхоза или жителями дер. Порослицы.

В2014-2015гг. были поданы документы на переоформление земель, параллельно с этим были размечены первые участки (8 шт.) и потихоньку началось строительство домов (котлованы, фундаменты). Мы также начали обустраивать свой участок, и возвели фундамент и цокольный уровень дома.

В 2016г. все документы по переводу земель были оформлены, мы формально закрепили Договоренности по предоставлению нам участка земли, а именно заключили договор дарения (так как  земли еще имели категорию «с/х назначения») от 21.10.2016г. на участок площадью 22 сотки К40:28:080109:103 с кадастровой стоимостью 3392 руб.

5 мая 2017 года ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке.

Из дела видно, что ФИО3 и ФИО2 на указанном земельном участке осуществляется строительство дома, для чего были приобретены строительные и отделочные материалы.

Для осуществления строительства ФИО3 8 июня 2016 года был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 800000 рублей.

27 июля 2017 года ФИО2 как потребителем заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему земельного участка.

3 апреля 2018 года ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

      За два года, прошедшие после регистрации наших прав собственности на участок 124:080109:103, мы, как изначально и предполагалось программой, перевели участок в категорию - «земли населенных пунктов», вид разрешенного землепользования - «ЛПХ», полностью  за   свой  счет  провели  электричество,  газ,  воду,  отремонтировали  дорогу,

получили   адрес,   оформили   проект,   разрешение   на   строительство,   построили   изарегистрировали дом.

Согласно апелляционного определения Калужского областного сдуа от 22.11.2018 по делу №33-3570/2018, из дела видно, что обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:275 было зарегистрировано с указанием срока ипотеки - по 25 августа 2015 года и по 10 августа 2016 года.

Приобретатели земельного участка с кадастровым номером 40:24:080109:103, образованного путем выделения из земельного участка с, кадастровым номером 40:24:600000:275, при заключении договора дарения 20 октября-2016 года были вправе исходить из указанных сведений, содержавшихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки, в отношении спорного зального участка отсутствовало обременение в пользу Банка. 

В связи с чем, ответчики не могли знать о наличии обременения в отношении спорного земельного участка.

 На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора  дарения,  должник обладал признаками неплатежеспособности. 

В частности,  ООО «Компания Виталан» 17 августа 2016 года обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, заочным решением от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 (с солидарного ответчика) взыскана сумма задолженности в размере 6 900 564,14 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 503,00 руб., сумма расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей (дело № 2-9539/1/16), вышеуказанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который направлен в службу судебных приставов 06 декабря 2016 года. Кроме того, в ходе исполнения решения суда обществом «Компания Виталан» было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 и заочным решением от 23 мая 2017 года требования истца удовлетворены (дело № 2 2484/1/2017), обращено взыскание в том числе на следующее имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., с кадастровым № 40:24:080109: 103.

Вместе с тем, как следует из положений пунктов 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, доказательств аффилированности сторон сделки, с материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что  ответчики знали о  признаках неплатежеспособности ФИО5 и его цели причинить вред кредиторам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки должником суду не представлено.

В данном случае доказательства того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, также в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт заключения должником договора дарения не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу № А23-5427/2018 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу № А23-5427/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» и финансового управляющего должника ФИО4                 о признании сделки недействительной  -  договора дарения от 20 октября 2016 года  земельного участка с кадастровым номером 40:24:080109:103, расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, в районе 

<

...>, площадью 2203 кв.м., заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова