АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9252/21 

Екатеринбург

10 января 2022 г.

 

Дело № А07-31728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-31728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и Арбитражного суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021 б/н).

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница», общество) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021                                  № БНР/13/21/070).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Розница» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору                                        № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 в размере 68 100 руб., расходов на приобретение комплектующих в размере 5 724 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указал, что ответчиком сам факт оказания услуг не оспаривался, позиция ответчика строилась исключительно на том, что истцом нарушена процедура предоставления в его адрес отчетной документации, предусмотренной условиями договора. Между тем судами всесторонне и полно не исследован ни факт оказания услуг, ни объем оказанной услуги. Податель жалобы не согласен с данной судом апелляционной инстанции квалификации отношений сторон в качестве подрядных, поскольку в процессе выполнения обязательств по договору истцом новый объект не создавался, а преобразовывался лишь имеющийся материал. Кассатор указал, что, отказываясь оплачивать оказанные ответчику услуги, последний злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Розница» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на ремонт холодильного оборудования № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора собственными силами и средствами оказать услуги по проведению ремонта холодильного оборудования в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на оказание услуг (приложение № 1) и согласно заданию на оказание услуг (далее - задание) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. 

В силу пункта 2.1. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 виды работ и периодичность выполнения указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Все расходные материалы и оборудование включены в стоимость работ, предоставляются Исполнителем. 

В соответствии с пунктом  2.2. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 услуги считаются оказанными с момента предоставления Исполнителем Заказчику отчетной документации согласно пункту 2.3. 

На основании пункта 2.3. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию, перечень и виды которой Стороны согласуют в задании, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.5. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения Заказчиком от Исполнителя отчетной документации, Исполнитель обязан передать Заказчику надлежаще оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной Сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, в 2-х (двух) экземплярах, один из которых - экземпляр Заказчика, а второй Исполнителя и один экземпляр в электронном виде.

Основанием для подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг считается переданная Исполнителем Заказчику надлежащим образом составленная отчетная документация. 

Исходя из пункта 2.6. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг, с указанием недостатков, порядка и срока их устранения. При получении Исполнителем от Заказчика мотивированного отказа Исполнитель своими силами и за свой счёт устраняет недостатки в указанные сроки. 

В случае не направления Исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате. 

Согласно пункту 3.1 договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 максимальная стоимость услуг по договору определяется на основании (Приложение № 1) и на момент заключения договора составляет 157 600 руб. 01 коп. без НДС, НДС не облагается, на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные услуги Исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, счетов на оплату на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных (предоставленных) услуг. 

В пункте 3.5. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 указано, что Подробный состав конкретных видов услуг устанавливается соответствующим заданием на оказание услуг и оформляется отдельным приложением по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему договору. 

В силу пункта 3.6. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 задание на оказание услуг (Приложение 2) подписывается Сторонами и оформляется в 2 (двух) экземплярах до момента фактического оказания услуг. 

Согласно пункту 3.7. договора № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 оплата производится за фактически оказанные, документально подтвержденные и принятые услуги исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. 

В доказательство оказания услуг истцом представлены: счет № 9061 от 27.07.2020, акт № ЦБ-598 от 27.07.2020 на сумму 29 000 руб., счет № 11665 от 31.08.2020, акт № ЦБ-1145 от 31.08.2020 на сумму 39 100 руб., счет                       № 11667 от 31.08.2020, товарная накладная № ЦБ-1146 от 31.08.2020 на сумму 5 724 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.       

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили их недоказанности истцом факта выполнения истцом работ для ответчика, а также недоказанности факта поручения их выполнения  ответчиком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора                                                     № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение  подрядчиком работ и сдача их результата заказчику  является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ответчик факт выполнения истцом спорных ремонтных работ   оспорил, указал, что первичные документы об оказании услуг не получал. 

Так, истцом в нарушение указанных выше положения договора                     № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 акты сдачи-приемки работ ответчику направлены не были, доказательства их направления в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом не представлена отчетная документация по оказанным услугам в соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора                                       № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020, а именно задание на выполнение работ. 

Также истцом в материалы дела не представлено задание (заявка) ответчика на выполнение работ. 

Первичная документация в соответствии с положениями договора                      № БНР/У/13/1144/ПРЧ от 17.06.2020 в материалах дела также отсутствует. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не только не доказан факт выполнения истцом ремонтных работ по договору, но и не доказан факт того, что ответчик поручил  выполнение указанных работ истцу.  

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о несогласии с данной судом апелляционной инстанции квалификации отношений сторон в качестве подрядных, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с чем судом округа отклоняется.

Ссылка кассатора на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, признана судом кассационной инстанции несостоятельной как не основанная на материалах дела, из которых не усматривается наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-31728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова