АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40282/2017

11 апреля 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 064 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, протокол № 1 от 01.03.2017 г., приказ № 1 от 01.03.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 г., представитель ФИО5, по доверенности от 12.03.2018 г., представитель О.А.-М. ФИО6, по доверенности № 3 от 04.04.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Технология и материалы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕЗИДЕНТ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 064 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «ПРЕЗИДЕНТ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что судебное заседание по данному делу было назначено на 04.04.2018 г. определением от 13.03.2018 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 064 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец незаконно и без оснований односторонне отказался от заключения договора и недобросовестно пытается взыскать полную предоплату, затраченную ответчиком на закупку материала и изготовление товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРЕЗИДЕНТ» (продавцом) и ООО «Технология и материалы» (покупателем) был подписан договор купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался в оговоренные сроки передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить инженерную доску для пола и стен и с чистовым слоем из ценных пород древесины, согласно выставляемым счетам или счетам-фактурам, по заявке, согласованной между сторонами в части количества, качества и цены передаваемого товара в течение срока действия договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что согласно заявке № 25/10 общая сумма договора составляет 1 520 000 руб. Предоплату, в размере 70 % от общей стоимости товара, покупатель обязан произвести в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности к началу производства товара и выставлении счета; окончательный расчет производится по факту готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору покупатель перечислил продавцу платежными поручениями № 2396 от 27.10.2017 г. и № 2402 от 30.10.2017 г. денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 1 064 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, стороны окончательно не согласовали образцы товара, в связи с чем оплаченный товар в полном объеме истцу до настоящего времени не поставлен, полученные денежные средства не возвращены. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 064 000 руб.

В связи с тем, что стороны не согласовали образец товара, а покупатель утратил интерес к исполнению продавцом обязательств по договору купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г., ООО «Технология и материалы» направляло ООО «ПРЕЗИДЕНТ» претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства, поскольку представленные к поставке образцы товара не были согласованы, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, считает, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку представленные к поставке образцы товара не были согласованы с покупателем, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ПРЕЗИДЕНТ» обязательств по поставке оплаченного товара. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г., заявку, счет, платежные поручения № 2396 от 27.10.2017 г. и № 2402 от 30.10.2017 г., письма, претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 064 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Технология и материалы» к ООО «ПРЕЗИДЕНТ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 064 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 640 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Также, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 21.02.2018 г. ходатайство ООО «Технология и материалы» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 064 000 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина