ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3456/2015

30 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу №А29-3456/2015,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ООО «Койгородоклес», Общество, ответчик) о  взыскании  2 169 997  рублей  неосновательного  обогащения,  процентов  за пользование   чужими   денежными   средствами,   начисленных   на   сумму      2 169 997 рублей, начиная с 20.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 30.06.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 2 169 997 рублей предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 169 997 рублей, начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. Кроме того, с ООО «Койгородоклес» в доход федерального бюджета взыскано 33 849 рублей 98 копеек государственной пошлины. 

10.08.2015 арбитражным судом в целях принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС № 006351135, № 006351136.

11.04.2018 от отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми) поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 26879/17/11001-ИП от 28.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №006351135.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 заявление о прекращении исполнительного производства № 26879/17/11001-ИП от 28.08.2015 возвращено ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми по причине неисполнения определения суда от 13.04.2018 и наличия препятствий к принятию его к производству.

06.06.2018 от ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми повторно поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 26879/17/11001-ИП от 28.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006351135.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 в удовлетворении заявления ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства отказано.

28.12.2020от ООО «Койгородоклес» поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного истцу как взыскателю  по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 ООО «Койгородоклес» в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Койгородоклес» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность подлежащая взысканию по исполнительному листу серии ФС 006351135 от 10.08.2015 по делу №А29-3456/2015 фактически полностью погашена Обществом, путем передачи отступного, в связи с чем ООО «Койгородоклес» считает, что исполнение исполнительного документа подлежит прекращению.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона № 229-ФЗ определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 006351135 от 10.08.2015, путем предоставления взыскателю отступного.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, указанных в части 1 статьи 43 Закона         № 229-ФЗ, материалы дела не содержат. 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, погашение долга должником не является основанием для прекращения исполнительного производства судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства приставом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявление.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021  по делу № А29-3456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова